Écrit par Robert W. Staley, Kenneth T. Lenz, Q.C., Barry J. Reiter and Jonathan G. Bell
Une décision très attendue de la Cour suprême des États-Unis, Halliburton Co. c. Erica P. John Fund, Inc. a été libéré le 23 juin, 2014. Bien que la Cour suprême ait confirmé la présomption de « fraude sur le marché » de l' la confiance qui a fait des États-Unis une juridiction favorable aux demandeurs pour les recours collectifs en valeurs mobilières, il a fourni aux défendeurs un potentiel puissant un nouvel outil pour contester la présomption à l’étape de la certification.
Historique de la présomption de fraude sur le marché
aux États-Unis, Règle 10b-5, promulguée en vertu de l’article 10(b) de la Loi sur les bourses de valeurs, interdit les fausses déclarations ou omissions liées à l’achat ou la vente de titres. L’un des éléments d’une réclamation 10b-5 est celui du demandeur le fait de se fier individuellement à la fausse déclaration ou à l’omission alléguée.
Dans pour certifier un recours collectif aux États-Unis, les demandeurs collectifs doivent : démontrer, entre autres, que les questions de droit ou de fait communes à les membres de la classe prédominent sur toutes les questions qui ne touchent que les membres individuels. La présomption de « fraude sur le marché » permet essentiellement aux demandeurs : contourner la nécessité d’établir la confiance individuelle à l’égard d’un 10b-5 , permettant aux demandeurs de démontrer les questions courantes de droit ou de fait nécessaire pour la certification. La présomption a d’abord été reconnue par les États-Unis. Cour suprême dans l’arrêt Basic c. Levinson, 485 U.S. 224 (1988) et est basé sur l’hypothèse que, dans un marché libre, le prix d’une société de les titres sont déterminés par tous les renseignements importants disponibles; par conséquent, les déclarations trompeuses vont frauder les investisseurs même s’ils ne se fient pas directement sur les déclarations trompeuses. Sur cette base, la dépendance d’un investisseur peut être présumé aux fins de la règle 10b-5.
Basic c. Levinson fourni un cadre permettant aux demandeurs d’éviter de prouver que chaque investisseur s’est fié à la allégation d’inexactitude, tenant compte de ce qu’on a parfois appelé « caoutchouc » stamp » certification. Basic a permis aux demandeurs de surmonter un autre obstacle important à la certification. Comme la grande majorité des classes de titres les actions aux États-Unis s’installent à proximité ou peu de temps après certification, Basic est devenu une arme importante entre les mains du demandeur les cabinets d’avocats, ce qui facilite la certification et, en fin de compte, affecte le règlement dynamique.
Le principe de base a été remis en question par les tribunaux inférieurs, et a a suscité des commentaires défavorables, mais n’a pas été expressément revisité par l' Cour suprême avant Halliburton.
Faits pertinents de Halliburton Co. v. Erica P. John Fund, Inc.
La demanderesse principale, Erica P. John Fund, Inc., a intenté un recours collectif proposé contre Halliburton Company et son chef de la direction alléguant que des inexactitudes ont été faites entre 1999 et 2011 à l’égard de La responsabilité légale de Halliburton liée à l’amiante, les revenus de Halliburton et le les économies de coûts découlant d’une fusion de 1998. Halliburton s’est opposé à la certification de classe, faisant valoir que les inexactitudes alléguées n’ont pas eu d’incidence sur le prix du marché de l' , qui, selon Halliburton, réfutait la présomption de « fraude sur le marché ». Le tribunal de district a rejeté les arguments de Halliburton et a certifié le groupe. Cela a été confirmé en appel. En 2013, la Cour suprême a accepté d’entendre L’appel de Halliburton.
La Cour suprême a entendu les plaidoiries en mars 2014. Halliburton a fait valoir que la conclusion dans l’affaire Basic c. Levinson devrait : être écartée étant donné qu’elle est fondée sur une compréhension simpliste du marché l’efficacité qui ne correspond pas aux réalités économiques, notant également qu’il élargit massivement la responsabilité de la règle 10b-5. Le demandeur principal a plaidé, entre autres des choses, que Basic v. Levinson est une bonne loi bien établie, et que Le Congrès aurait pu annuler la décision par voie législative à tout moment dans mais a choisi de ne pas le faire, laissant le cadre de Basic v. Levinson en place.
En trouvant un terrain d’entente entre ces deux positions, l' La Cour suprême a confirmé la présomption de « fraude sur le marché », mais a conclu que : les défendeurs ont le droit de présenter des éléments de preuve avant l’accréditation pour réfuter la et de démontrer que les fausses déclarations alléguées ne l’ont pas fait affecter le prix du marché des titres en cause. Une fois que l’impact sur les prix est démontré par l’application de la fraude sur la présomption de marché ou par la preuve directe, ou les deux, l’importance relative de cette incidence est une question pour la décision ultérieure sur le fond.
Impact de Halliburton
Halliburton représente un changement délibéré mais progressif de l' pendule en faveur des accusés, ajoutant une autre arme à leur arsenal dans un effort pour faire échouer la certification. Aux États-Unis, l’importance de la classe les études sur les événements de certification augmenteront presque certainement, et elles augmenteront deviennent importants avant la certification. Bien que Halliburton le fera augmenter le coût de la certification opposée, Halliburton aussi augmente la probabilité de faire échec à la certification, ce qui a nécessairement une incidence la dynamique de règlement en faveur des défendeurs.
Les tribunaux canadiens ont a rejeté la « théorie de la fraude sur le marché ». À sa place, les valeurs mobilières provinciales les lois prévoient la confiance réputée dans les premiers appels à l’épargne et le marché secondaire les achats de titres. Au cours des dernières années, les tribunaux canadiens semblent être abaisser consciemment la barre à la certification et à l’octroi d’un congé en vertu de la régimes du marché secondaire. Il reste à déterminer si des seuils plus élevés pour aux États-Unis aura une incidence sur les tribunaux canadiens. Dans le entre-temps, en particulier pour les titres à double cotation, nous pourrions voir plus de demandeurs américains les entreprises actives au Canada, en prenant des mesures interlocutoires qui peuvent fournir des données probantes à à l’appui des allégations correspondantes des États-Unis.
Protections pour les sociétés ouvertes et leurs administrateurs et dirigeants seront touchés par Halliburton. Sous peu avant que Halliburton ne soit libéré, et en prévision de son résultat, AIG a fourni à tous les titulaires de polices D&O primaires d’AIG cotés en bourse un nouveau l’approbation de l’étude d’événement, qui prévoit que la rétention de la politique ne sera pas s’appliquer aux dépenses d’étude d’événements de certification de classe. Cet avenant fournit : une protection supplémentaire pour les assurés et encourage les assurés à prendre des mesures dès maintenant à leur disposition, après Halliburton, pour vaincre la certification.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones