• Cabinet
  • Bureaux
  • Carrières
  • Nouvelles
  • Étudiants
  • Anciens
  • Paiements
  • EN | FR
Background Image
Bennett Jones Logo
  • Équipe
  • Expertise
  • Ressources
  • Recherche
  • EN Menu
  • Recherche mobile
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Voir tout
Domaines de pratique
Droit des sociétés Litige Affaires réglementaires Droit fiscal Voir tout
Secteurs
Énergie Infrastructures Mines Capital-investissement et fonds de placement Voir tout
Services-conseils
Gestion des crises et des risques Politique publique
Consultez les mandats représentatifs
Expérience internationale
Perspectives Nouvelles Événements S’abonner
Angle d'arbitrage Perspectives liées à l’intelligence artificielle Balado « Business Law Talks » Actions collectives : Perspectives d’avenir Info-éclair sur les recours collectifs
Perspectives économiques Série sur la nouvelle économie de l’énergie Les Brèves du capital-investissement Aperçus trimestriels des technologies financières Aperçu trimestriel sur les fusions et acquisitions
L'ESG et le DSI
Équipe
Bureaux
Cabinet
Domaines de pratique
Secteurs
Enjeux Strategiques
Mandats représentatifs
Perspectives
Nouvelles
Événements
Carrières
Étudiants
Anciens
Paiements
Recherche
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
 

La Cour d’appel fédérale clarifie l’obligation de bonne foi pendant la poursuite en matière de brevet

20 juillet 2011

L’un des sujets les plus courants dans les litiges en matière de brevets au Canada est de savoir s’il existe une obligation générale de bonne foi dans le cadre d’une poursuite en matière de brevets et, dans l’affirmative, si un manquement à cette obligation constitue un motif d’invalidation d’un brevet. Dans l’affaire Corlac Inc. c. Weatherford Canada Ltd.1 la Cour d’appel fédérale a statué que tout manque de bonne foi dans la réponse à une action du bureau n’invalidera pas un brevet dans une instance judiciaire subséquente. Il appartient au commissaire aux brevets de déterminer si un demandeur a répondu de bonne foi, et non aux tribunaux.

L’article 73 de la Loi sur les brevets comprend l’obligation de répondre de bonne foi à toute mesure du Bureau. Si une réponse n’est pas faite de bonne foi, la conséquence est un abandon réputé de la demande.

En 2009, une décision de la Cour fédérale dans l’affaire Lundbeck Canada Inc. c. Ratiopharm Inc.2 a invalidé un brevet délivré parce que le demandeur n’avait pas répondu de bonne foi à une action du bureau. Lorsqu’ils ont répondu à une action du bureau, les agents de brevets de Lundbeck ont fourni à l’examinateur quatre références à l’état de la technique et ont fait valoir qu’ils « enseignaient loin » de l’invention. Les agents de Lundbeck n’ont pas mentionné une autre référence à l’état de la technique dans le dossier qui contenait une étude directement pertinente qui est arrivée à la conclusion contraire. Le juge MacTavish a comparé la poursuite en matière de brevets à une procédure judiciaire ex parte. Une partie qui demande un redressement ex parte a le devoir de veiller à ce que le tribunal soit informé de tous les faits pertinents et doit faire plus que simplement présenter sa propre cause sous le meilleur jour possible, comme ce serait le cas si l’autre partie était présente. À l’instigation d’un plaideur ex parte, les demandeurs de brevet doivent exposer leur cause de façon équitable et soulever tous les points de fait ou de droit qu’il connaît et qui favorisent l’autre partie. Ayant omis de mentionner l’article, le juge MacTavish a déterminé que Lundbeck n’avait pas répondu de bonne foi à l’action du bureau. Le brevet a été déclaré invalide. De nombreux défendeurs dans des actions en brevet ont commencé à passer au peigne plan dans l’historique des dossiers, en particulier les réponses aux actions du bureau, pour soulever des moyens de défense d’invalidité fondés sur un manque de bonne foi.

Weatherford a été la première occasion pour la Cour d’appel d’examiner carrément si un brevet peut être invalidé en raison d’un manque manifeste de bonne foi dans la réponse à une action du bureau.

La Cour a déterminé que l’arrêt Lundbeck ne devait pas être suivi; l’article 73 ne s’applique que pendant la poursuite de la demande de brevet. L’application de cet article s’éteint une fois que le brevet est délivré. S’il n’y avait pas de bonne foi dans la réponse à une action du bureau, c’est au commissaire aux brevets de le déterminer, et non aux tribunaux. Un défendeur dans une action en contrefaçon ultérieure ne peut invoquer l’absence de bonne foi dans sa réponse à une action en charge comme motif d’invalidité.

L’article 53 de la Loi sur les brevets prévoit qu’un brevet délivré peut être déclaré invalide si une allégation importante contenue dans la pétition est fausse. (La pétition est un document d’une page énumérant le demandeur, les inventeurs et l’identité de l’agent; elle n’énonce pas le fond de l’invention).) Il s’agissait également d’un problème à Weatherford, car l’inventeur nommé, Grenke, avait déposé une demande de suppression du nom d’un co-inventeur, Torfs. Il a été déterminé que Grenke l’avait fait non seulement parce qu’il avait acquis tous les droits par le biais de cessions, mais parce que Torfs l’avait « exclu » d’autres brevets. Bien qu’il s’agisse d’une inexactitude, elle n’a pas été jugée importante. Le brevet n’a pas été invalidé parce que Torfs a été retiré en tant qu’inventeur.

La décision Weatherford sera sans aucun doute un soulagement pour les agents de brevets canadiens, dont les réponses aux actions antérieures du bureau ne feront plus l’objet d’un examen minutieux lorsque la validité d’un brevet sera contestée. On s’attend également à ce que les parties accordent une plus grande attention aux dépôts de demandes de brevet de leurs concurrents et, le cas échéant, tentent de déposer des protestations pour soulever des allégations de manque de bonne foi dans la réponse à une action du bureau alors que les demandes sont encore en instance.


Notes
  1. 2011 CAF 228
  2. 2009 CF 1102

Traduction alimentée par l’IA.

Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.

Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.

Liens connexes

  • Perspectives
  • Nouvelles
  • S’abonner

Expertise connexe

  • Droit de la propriété intellectuelle
  • Litiges en matière de propriété intellectuelle

Articles récents

Mandats représentatifs

Bennett Jones conseille Osisko Development dans le cadre d’un financement de 650 millions de dollars américains pour le projet aurifère Cariboo

20 août 2025
       

Annonces

Dominique Hussey, Melanie Teetaert et Cheryl Woodin reconnues parmi les 100 meilleures femmes en litige de Benchmark

14 août 2025
       

Articles

Canadian Mining Journal : L’exploitation minière en haute mer prend la scène internationale

14 août 2025
       

Annonces

Lamont Bartlett et Katherine Booth classés sur la prestigieuse liste de 2025 des meilleurs avocats en litige de 40 ans et moins de Benchmark Litigation

14 août 2025
       

Mandats représentatifs

J.S. Held acquiert GHL Consultants et prend de l’expansion au Canada

12 août 2025
       

Dans les nouvelles

Serge Dupont à l’émission The House on Canada’s Climate Goals – Aspirations and Reality

11 août 2025
       

Dans les nouvelles

Loi sur une économie canadienne : Faire croître ensemble le secteur de l’énergie

07 août 2025
       

Annonces

Vingt-cinq avocats de Bennett Jones classés dans l’édition spéciale de Lexpert sur l’énergie

06 août 2025
       

Dans les nouvelles

La configuration du terrain dans les transactions énergétiques

06 août 2025
       
Bennett Jones Centennial Footer
Bennett Jones Centennial Footer
Cabinet
  • Direction
  • Diversité
  • Communauté
  • Innovation
  • Sécurité
Bureaux
  • Calgary
  • Edmonton
  • Montréal
  • Ottawa
  • Toronto
  • Vancouver
  • New York
Se connecter
  • Perspectives
  • Nouvelles
  • Événements
  • Carrières
  • Étudiants
  • Anciens
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
© Bennett Jones S.E.N.C.R.L., s.r.l. 2025. Tous droits réservés. Traduction alimentée par l’IA
  • Politique de confidentialité
  • Avis de non-responsabilité
  • Conditions d’utilisation
Logo Bennett Jones