• Cabinet
  • Bureaux
  • Carrières
  • Nouvelles
  • Étudiants
  • Anciens
  • Paiements
  • EN | FR
Background Image
Bennett Jones Logo
  • Équipe
  • Expertise
  • Ressources
  • Recherche
  • EN Menu
  • Recherche mobile
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Voir tout
Domaines de pratique
Droit des sociétés Litige Affaires réglementaires Droit fiscal Voir tout
Secteurs
Énergie Infrastructures Mines Capital-investissement et fonds de placement Voir tout
Services-conseils
Gestion des crises et des risques Politique publique
Consultez les mandats représentatifs
Expérience internationale
Perspectives Nouvelles Événements S’abonner
Angle d'arbitrage Perspectives liées à l’intelligence artificielle Balado « Business Law Talks » Actions collectives : Perspectives d’avenir Info-éclair sur les recours collectifs
Perspectives économiques Série sur la nouvelle économie de l’énergie Aperçus trimestriels des technologies financières Aperçu trimestriel sur les fusions et acquisitions L'ESG et le DSI
Équipe
Bureaux
Cabinet
Domaines de pratique
Secteurs
Enjeux Strategiques
Mandats représentatifs
Perspectives
Nouvelles
Événements
Carrières
Étudiants
Anciens
Paiements
Recherche
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
 

Les limites des actions dérivées : l’application de délais de prescription aux actions dérivées

Mars 2012

L’application de délais de prescription aux actions dérivées pose un problème pratique compte tenu de son processus en deux étapes. Bien que les causes d’action dérivée n’aient pas tenu compte de ce point, un examen de la jurisprudence canadienne dans d’autres actions donne à penser que le dépôt de la demande d’autorisation, la première des deux étapes du processus, est suffisant pour intenter l’action dérivée dans le délai de prescription. Par exemple, dans l’arrêt Sharma, la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta appuie l’argument selon lequel une demande d’autorisation est suffisante pour « demander une ordonnance réparatrice » alors qu’elle déclenche une série d’événements menant à un jugement. Publié dans Alberta Law Review, volume 49, no 3 (mars 2012).

Liens connexes

  • Perspectives
  • Nouvelles
  • S’abonner

Expertise connexe

  • Litige commercial

Articles récents

Dans les nouvelles

Follow-Ons and Convertibles in Canada’s Equity Capital Markets

29 mai 2025
       

Mandats représentatifs

Silver Viper Minerals to Acquire Cimarron Gold-Copper Project from CSAC Holdings Inc.

27 mai 2025
       

Mises à jour

Recours collectifs : Regard vers l’avenir 2025

22 mai 2025
       

Présentations

Lincoln Caylor parle de la rédaction d’un rapport dans le cadre d’une série d’enquêtes de l’ABO

20 mai 2025
       

Dans les nouvelles

How To Stay Resilient in an Uncertain World

16 mai 2025
       

Dans les nouvelles

Gérer les risques dans un contexte de chaos tarifaire

09 mai 2025
       

Annonces

Bennett Jones Wins Big at Benchmark Litigation Awards

09 mai 2025
       

Présentations

Insights on Tariff Strategy and Cross-Border Trade Compliance

08 mai 2025
       

Dans les nouvelles

John Manley on NPR’s Morning Edition on Mark Carney’s White House Visit

06 mai 2025
       
Bennett Jones Centennial Footer
Bennett Jones Centennial Footer
Cabinet
  • Direction
  • Diversité
  • Communauté
  • Innovation
  • Sécurité
Bureaux
  • Calgary
  • Edmonton
  • Montréal
  • Ottawa
  • Toronto
  • Vancouver
  • New York
Se connecter
  • Perspectives
  • Nouvelles
  • Événements
  • Carrières
  • Étudiants
  • Anciens
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
© Bennett Jones S.E.N.C.R.L., s.r.l. 2025. Tous droits réservés. Traduction alimentée par l’IA
  • Politique de confidentialité
  • Avis de non-responsabilité
  • Conditions d’utilisation
Logo Bennett Jones