En 2008, le Human Rights Code a été modifié pour permettre, entre autres, les poursuites civiles pour violation du Code. Bien que nous voyions souvent des demandeurs alléguant de la discrimination dans le contexte d'une réclamation pour congédiement injustifié ou congédiement déguisé, aucun tribunal de l'Ontario n'a jamais accordé de dommages-intérêts en vertu de cet article. Jusqu'à maintenant.
Dans Wilson v Solis Mexican Foods Inc., le juge Grace a conclu que Solis Mexican Foods Inc. avait enfreint le Code lorsqu'elle a mis fin à l'emploi de Patricia Wilson. En tant qu'analyste d'affaires, Wilson a reçu un examen de rendement satisfaisant. Peu de temps après son examen, elle s'est plainte à son gestionnaire de douleurs au dos. Le médecin de Wilson a recommandé que Wilson prenne un congé indéfini. Après que Solis ait raisonnablement demandé plus d'informations, le médecin de Wilson a recommandé un retour progressif aux heures à temps plein. Dans l'intervalle, Solis a décidé de restructurer son entreprise. Pour cette raison, elle a congédié l'emploi de Wilson sans motif valable et lui a versé deux semaines de salaire.
Wilson a allégué qu'elle avait été congédiée à tort et que Solis avait enfreint le Code. La juge Grace a accordé à Wilson un préavis raisonnable de trois mois. De plus, il a conclu que Solis n'avait pas pris de mesures d'adaptation pour son invalidité et que son invalidité avait été un facteur important dans sa décision de mettre fin à l'emploi de Wilson. La juge Grace a accordé à Wilson 20 000 $ en dommages-intérêts pour discrimination sans faire référence à aucune affaire du Tribunal des droits de la personne de l'Ontario. La juge Grace a également conclu que Wilson a « présumément » droit à ses frais juridiques.
À notre avis, cette décision est importante pour trois raisons :
- la décision fournit un précédent à l'avocat de la demanderesse qui envisage de présenter une action civile alléguant de la discrimination (à condition que l'action ne soit pas fondée uniquement sur une violation du Code, ce qui est interdit par l'article 46.1(2)) et peut encourager des réclamations similaires, en particulier parce que la demanderesse se verra accorder ses dépens contrairement au Tribunal des droits de la personne de l'Ontario;
- bien que la cour ne se soit pas fondée sur le critère juridique utilisé par le Tribunal pour fixer les dommages-intérêts (la gravité objective de la conduite et l'effet sur le demandeur particulier qui a été victime de discrimination), les dommages-intérêts accordés sont semblables aux dommages-intérêts accordés pour discrimination fondée sur le handicap accordés par le Tribunal; et
- Wilson n'a pas demandé de restitution ou de salaires rétroactueux (que le Tribunal accorde souvent) et, à ce titre, le juge Grace a utilisé une analyse traditionnelle du congédiement injustifié " en tant que tel, nous ne savons pas si les tribunaux seront à l'aise avec les indemnités de restitution dans des cas similaires à l'avenir.
