Personnes

Services

Secteurs

Ferme

About

Connaissance

Carrières

Nouvelles

Événements

Contact

Connect

Politique relative à la protection des renseignements personnels 

Avis de non-responsabilité

Conditions d'utilisation

Accessibilité

Paiements

Legal

Calgary

Toronto

Edmonton

Ottawa

Vancouver

New York

Montréal

Emrys Davis

Avocat en litige commercial, en concurrence et en recours collectifs chez Bennett Jones Toronto

Associé

Emily P. Kettel

Avocate en propriété intellectuelle chez Bennett Jones Toronto

Associée, Agent de marques

Christina Skinner

Avocate en droit de la concurrence et de l'antitrust chez Bennett Jones Toronto

Avocate

Le 17 décembre 2024, le Tribunal de la concurrence (le Tribunal) a publié les motifs de sa décision de rejeter une demande d'autorisation d'intenter une action privée pour abus de position dominante contre un important fabricant de produits pharmaceutiques. JAMP avait demandé l'autorisation de déposer une réclamation contre Janssen Inc. alléguant un abus de position dominante en vertu de l'article 79 de la Loi sur la concurrence (la Loi) relativement à STELARA, le médicament de Janssen contenant l'ingrédient actif ustekinumab. Le Tribunal a rejeté la demande de JAMP. Entre autres choses, sa décision confirme que le Tribunal examinera attentivement la preuve des parties dans l'exercice de son important rôle de filtrage des demandes d'autorisation.

Competition Tribunal Issues First of its Kind Decision in Private Abuse of Dominance Case

Le Tribunal de la concurrence rend une décision, la première en son genre, dans une affaire privée d'abus de position dominante contre un grand fabricant pharmaceutique

J. Sébastien A. Gittens

Avocat en propriété intellectuelle et commercialisation de la technologie chez Bennett Jones Calgary

Associé, Agent de marques de commerce

Kees de Ridder

Avocat en propriété intellectuelle, agent de brevets et  agent de marque chez Bennett Jones Calgary

Avocat, Agent de brevets, Agent de marque

Le 12 décembre 2024, la Commission canadienne des oppositions aux marques de commerce (COMC) a annoncé son intention de lancer un projet de <un rel="noopener noreferrer » href="https://ised-isde.canada.ca/site/canadian-intellectual-property-office/en/trademarks-opposition-board/pilot-project-registrar-initiated-section-45-expungement-proceeding » target="_blank">pilot</a> en janvier 2025, dans le cadre duquel le registraire des marques de commerce émettra de manière proactive un nombre limité d'avis en vertu de l'article 45 contre les projets existants  les enregistrements de marques de commerce dans le but principal d'évaluer combien de ces marques de commerce ne sont plus utilisées.

Clearing the Deadwood Inactive Trademarks at Risk as Section 45 Pilot Project Announced

Nettoyage du bois mort : marques de commerce inactives en péril à l'annonce du projet pilote en vertu de l'article 45

La Cour d'appel du Québec a récemment rendu une décision dans l'affaire Micron Technology Inc. c Hazan, 2020 QCCA 1104, qui pourrait avoir des implications importantes pour les défendeurs qui cherchent à faire en sorte que les recours collectifs proposés par les tribunaux du Québec soient suspendus en faveur de procédures dans d'autres juridictions canadiennes.

Stay Here or There Recent Direction from the Quebec Court of Appeal on Stays

Rester ici ou là? Directive récente de la Cour d'appel du Québec sur les sursis dans les recours collectifs parallèles proposés

Dominique T. Hussey

Chef de la direction et avocate plaidant en propriété intellectuelle, avocate spécialisé en pharmacie/biotechnologie et en marques de commerce chez Bennett Jones Toronto

Chef de la direction

Melissa M. Dimilta

Associée, Agente de marques de commerce

Intellectual Property Meets Real Property

Equip : Dossier de la semaine en matière de litige de PI

La propriété intellectuelle rencontre la propriété immobilière : cas récents de violation du droit d'auteur

Edwin G. Kroft, c.r.

Avocat en litige fiscal chez Bennett Jones

Andrew Young

Avocat fiscaliste chez Bennett Jones Toronto

Avocat

Antoine Messervier

Avocat fiscaliste chez Bennett Jones Vancouver

Ce num&eacute;ro de janvier 2026 de Bennett Jones sur les litiges fiscaux souligne les litiges fiscaux r&eacute;cents au Canada, y compris les d&eacute;cisions cl&eacute;s sur les d&eacute;lais de prescription de responsabilit&eacute; des administrateurs, les int&eacute;r&ecirc;ts en souffrance sur les nouvelles cotisations et les ordonnances d&rsquo;ex&eacute;cution. Les affaires en cause mettent l&rsquo;accent sur l&rsquo;interpr&eacute;tation des lois, l&rsquo;&eacute;quit&eacute; proc&eacute;durale et la diligence des contribuables, tout en offrant des conseils pratiques pour g&eacute;rer le risque de litige et l&rsquo;exposition financi&egrave;re.

Bennett Jones on Tax Disputes Issue 40 January 2026

Bennett Jones sur les différends fiscaux : janvier 2026

Ahmed Elmallah

Avocat en propriété intellectuelle chez Bennett Jones Edmonton

Avocat-conseil, Agent de brevets, Agent de marques de commerce

Edward (Ted) Yoo

Avocat en propriété intellectuelle et agent de brevets et de marques de commerce canada-états-unis chez Bennett Jones Edmonton

Associé, Agent de brevets et de marques de commerce

Lorelei Graham

Associée en litige chez Bennett Jones à Toronto

Associée

La fa&ccedil;on dont un syst&egrave;me d&rsquo;IA est commercialis&eacute; et d&eacute;ploy&eacute; influe sur la pertinence de la protection par brevet. Dans de nombreux cas, le degr&eacute; de contr&ocirc;le conserv&eacute; par le fournisseur sur le syst&egrave;me d&eacute;ploy&eacute; fait contrepoids &agrave; d&rsquo;autres consid&eacute;rations qui pourraient autrement favoriser la protection des secrets commerciaux.

AI Patents A Corporate Decision Tool IV

Le modèle de prestation de services

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur IV

Ce cadre est con&ccedil;u pour aider les d&eacute;cideurs (innovateurs, internes, directeurs techniques, etc.) &agrave; aligner la strat&eacute;gie en mati&egrave;re de brevets et de propri&eacute;t&eacute; intellectuelle sur les r&eacute;alit&eacute;s commerciales sous-jacentes et &agrave; aller au-del&agrave; des consid&eacute;rations purement &laquo; juridiques &raquo;.&nbsp;Dans ce contexte, cet article traite d&rsquo;un deuxi&egrave;me facteur d&eacute;cisionnel : quelle est la port&eacute;e r&eacute;aliste du brevet pour l&rsquo;innovation en IA?

AI Patents A Corporate Decision Tool II

La portée exécutoire du brevet

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur II

Le blocage d&eacute;fensif consiste &agrave; d&eacute;terminer si un brevet peut emp&ecirc;cher d&rsquo;autres personnes de breveter ou de contr&ocirc;ler un espace technique ou commercial adjacent.&nbsp;Les questions de blocage d&eacute;fensif pour deux raisons principales : (i) emp&ecirc;cher les concurrents d&rsquo;obtenir des brevets d&rsquo;IA qui pourraient ult&eacute;rieurement restreindre votre capacit&eacute; d&rsquo;exercer vos activit&eacute;s, et (ii) fournir un levier pour la contre-affirmation si un concurrent d&eacute;pose une revendication de brevet contre vous.

AI Patents A Corporate Decision Tool VI

Positionnement défensif du concurrent

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur VI

Le potentiel de brevetabilit&eacute; permet de d&eacute;terminer si l&rsquo;innovation est susceptible de satisfaire aux principales conditions de brevetabilit&eacute;, &agrave; savoir la nouveaut&eacute;, la non-&eacute;vidence et les exigences relatives &agrave; l&rsquo;objet du brevet.&nbsp;Cette &eacute;valuation est tr&egrave;s sp&eacute;cifique aux faits et d&eacute;pend de l&rsquo;&eacute;tat de l&rsquo;art ant&eacute;rieur et de la mani&egrave;re dont l&rsquo;invention est formul&eacute;e. Une analyse pr&eacute;liminaire permet de d&eacute;terminer si la protection par brevet est r&eacute;aliste et m&eacute;rite d&rsquo;&ecirc;tre poursuivie. Pour une discussion plus approfondie sur le sujet, nous vous invitons &agrave; consulter notre publication pr&eacute;c&eacute;dente, Brevetabilit&eacute; de l&rsquo;intelligence artificielle : principaux d&eacute;fis et consid&eacute;rations cl&eacute;s.

Chambers Global Practice Guides : Sciences de la vie

Des mêmes auteurs

Le Tribunal de la concurrence rend une décision, la première en son genre, dans une affaire privée d'abus de position dominante contre un grand fabricant pharmaceutique

Nettoyage du bois mort : marques de commerce inactives en péril à l'annonce du projet pilote en vertu de l'article 45

Rester ici ou là? Directive récente de la Cour d'appel du Québec sur les sursis dans les recours collectifs parallèles proposés

Manchettes

Bennett Jones sur les différends fiscaux : janvier 2026

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur IV

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur II

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur VI

Restez informés. Gardez une longueur d’avance.