Écrit par Dominique T. Hussey, L.E. Trent Horne and Jeilah Y. Chan
Un titulaire de brevet ne peut pas intenter de poursuites dans l’espoir que les faits nécessaires à l’appui de la contrefaçon apparaîtront au cours de la découverte. Dès le départ, un demandeur doit être en mesure d’encadrer ses droits et la façon dont ces droits ont été violés. Lorsqu’un acte de procédure affirmait de façon générale et générale qu’un certain nombre de systèmes du défendeur violaient plus de 150 revendications de 4 brevets, la Cour l’a radié parce qu’il n’avait révélé aucune cause d’action raisonnable et constituait un abus de procédure.
Cas
Mostar Directional Technologies Inc. c. Drill-Tek Corporation, 2017 CF 575
Type d’IP
Brevets
Résumé
Mostar fournit des services de forage directionnel pour des projets dans l’industrie pétrolière et gazière, y compris la mesure pendant le forage, ou MWD. Utilisé dans le forage de précision, MWD envoie des signaux du train de tiges à la surface fournissant des informations sur la direction et l’emplacement du train de tiges. Mostar est propriétaire d’un certain nombre de brevets relatifs à MWD.
Dans une déclaration déposée devant la Cour fédérale, Mostar a affirmé que les systèmes offerts par Drill-Tek violaient ses brevets MWD. La revendication alléguait généralement que 4 des systèmes de Drill-Tek violaient plus de 150 revendications de 4 brevets, mais sans expliquer spécifiquement quels systèmes enfreignaient quelles revendications de brevet. Bien que Mostar ait fourni certains renseignements en réponse à la demande de détails de Drill-Tek, elle n’a pas lié les caractéristiques des systèmes de Drill-Tek aux éléments des allégations alléguées. Drill-Tek a réussi à radier la demande pour n’avoir divulgué aucune cause d’action raisonnable et abus de procédure.
Dans une affaire de contrefaçon de brevet, la revendication doit clairement démontrer les droits détenus par le demandeur, ainsi que des faits importants qui démontrent une atteinte à ces droits par le défendeur. Si ces deux éléments ne sont pas présents, la réclamation sera radiée pour divulgation d’aucune cause d’action raisonnable.
À certaines occasions, la Cour a confirmé des allégations de contrefaçon lorsque l’acte de procédure a récité le libellé d’une revendication de brevet, ainsi qu’une allégation selon laquelle le produit ou la méthode du défendeur relevait du libellé de cette revendication. Cela est permis lorsque le libellé de la réclamation peut être utilisé comme modèle pour décrire exactement comment le défendeur a empiété sur les droits du demandeur. Mais la revendication de Mostar ne récitait pas le libellé des revendications revendiquées, alléguant plutôt de façon générale qu’un certain nombre de revendications de brevet avaient été violées par un certain nombre de systèmes.
Mostar a soutenu sans succès que Drill-Tek était capable de déposer une défense de refus de tout et que les détails de la contrefaçon seraient abordés au cours du processus d’enquête préalable. En rejetant cet argument, la Cour a noté qu’un simple refus ne permettrait pas au défendeur de déposer un acte de procédure éclairé répondant aux allégations de contrefaçon. Étant donné que Mostar n’a pas été en mesure d’expliquer comment ses brevets ont été contrefaits, la revendication ne révélat aucune cause d’action raisonnable. La Cour a également conclu qu’une action intentée sans fondement probatoire dans l’espoir que quelque chose puisse survenir lors de l’interrogatoire préalable constituait un abus de procédure.
Au cours de l’audition de la requête, on a demandé à Mostar si elle pouvait plaider les faits importants pour montrer comment Drill-Tek a empiété sur ses droits de brevet. Comme elle ne pouvait pas le faire, la demande a été radiée sans autorisation de modification et l’action a été rejetée. Le rejet était sans préjudice de la capacité de déposer une nouvelle réclamation en cas de circonstances nouvelles et non spéculatives.
Drill-Tek s’est vu adjuger les dépens de la requête et de l’action au montant de 20 000 $.
Pour plus d’informations sur la façon de protéger et de faire respecter vos droits de propriété intellectuelle, contactez Dominique Hussey, Jeilah Chan ou un autre membre de l’équipe Équipe de litige immobilier individuel.
Equip est notre plate-forme pour les cas de propriété intellectuelle clés et organisés. Livré chaque semaine, Equip distille les questions de fond et de procédure actuelles dans les litiges de propriété intellectuelle au Canada, vous équipant des points clés pour votre entreprise.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones