Dangers d’une lettre d’entente auto-rédigée

Le tribunal n’est pas disposé à imposer une limite de la décision raisonnable sur les dépenses

Par Scott H.D. Bower et Russell J. Kruger

Les dépenses d’exploration engagées pour faire partie d’un claim minier n’avaient pas à être raisonnables, a récemment conclu la Cour d’appel de la Colombie-Britannique dans American Creek Resources Ltd v Teuton Resources Corp, 2015 BCCA 170 [American Creek], en interprétant une courte lettre d’entente rédigée sans avocat.

À American Creek, Teuton Resources Corp., une société de « générateur de prospects » de minéraux, a conclu une entente d’option avec American Creek Resources, en vertu de laquelle American Creek gagnerait une participation indivise de 51 % dans un claim minier après avoir fait des « dépenses d’exploration » de 5 000 000 $. American Creek a engagé des dépenses de plus de 5 000 000 $ de 2007 à 2009 et a inclus ces montants dans les rapports d’évaluation acceptés par la B.C. Mineral Titles Branch. Lorsqu’American Creek a cherché à déclencher sa participation de 51 pour cent, Teuton a refusé, affirmant que certaines des dépenses étaient déraisonnables en partie à cause d’un prétendu « manque d’expertise et de l’incompétence générale » d’American Creek. American Creek a intenté une action en justice pour une exécution spécifique et a eu gain de cause au procès.

En appel, la Cour d’appel a pris note de la norme de contrôle de déférence due aux conclusions mixtes de fait et de droit, telle qu’elle a été récemment énoncée par la Cour suprême du Canada dans l’arrêt Sattva Capital Corp c Creston Moly Corp, 2014 CSC 53, et a conclu, après un examen approfondi des conclusions du juge de première instance, qu’aucune erreur, et encore moins une erreur manifeste et dominante, a été démontrée. Bien que Teuton ait soutenu que les « dépenses d’exploration » engagées pour gagner de l’argent devaient être raisonnablement engagées, que ce soit en raison du sens de l’expression ou parce qu’une telle exigence doit être une condition implicite de l’accord, le juge de première instance a rejeté cette position. Le juge de première instance a noté que : 1) aucune preuve d’expert n’a permis d’établir une norme de l’industrie en ce qui concerne les « dépenses d’exploration »; 2) certaines des ententes d’options antérieures de Teuton comprenaient des conditions admissibles comme « raisonnable » alors que celle-ci ne l’incluait pas; et 3) l’interprétation d’une exigence de « caractère raisonnable » pourrait créer de l’incertitude, soulevant des questions telles que de quel point de vue devrait être jugé le caractère raisonnable et à quel moment?

Bien qu’il soit raisonnable de présumer que le contrat doit avoir envisagé une certaine limite ou un certain contrôle sur les « dépenses d’exploration », il serait commercialement déraisonnable de s’attendre à ce qu’American Creek engage des dépenses « sans connaître ses droits jusqu’à ce qu’une enquête judiciaire rétrospective » sur les dépenses soit effectuée. Le juge a plutôt conclu que le contrôle des dépenses pouvait être assuré en comprenant que les « dépenses d’exploration » étaient les dépenses faites de bonne foi relativement aux « travaux d’exploration et de mise en valeur » au sens du règlement pertinent et acceptées par la Direction des titres miniers.

American Creek est un rappel important de l’imposition de mécanismes de contrôle explicites sur les coûts ou d’autres dépenses dans un contrat si elles sont souhaitées. Il souligne en outre l’importance de définir des termes clés pour éviter une intervention judiciaire inutile et coûteuse, et le risque d’une définition imposée par le tribunal qui va à l’encontre des intentions des parties. Une courte lettre d’entente rédigée peut être une entreprise risquée.

Télécharger le PDF