Dans RateMDs Inc. c. Bleuler, 2025 BCCA 329, la Cour d’appel de la C.-B. a annulé l’autorisation d’une action collective en matière de vie privée, estimant que les prétentions novatrices de la demanderesse — selon lesquelles l’utilisation des noms de professionnels de la santé violait leur vie privée et équivalait à une exploitation commerciale en vertu des lois provinciales sur la protection de la vie privée — étaient vouées à l’échec. Cette décision réaffirme l’engagement des tribunaux de la C.-B. à écarter, dès l’étape de l’autorisation, les recours novateurs qui n’ont aucune chance de succès. Il n’y a aucune raison de mobiliser des ressources judiciaires et des parties pour instruire des recours sans perspective de succès simplement parce qu’ils sont novateurs.
La demanderesse alléguait que l’utilisation par la défenderesse des noms et coordonnées de professionnels de la santé pour créer des profils sur son site Web, sous lesquels les patients pouvaient publier des avis, constituait une atteinte à la vie privée et une utilisation non autorisée des noms à des fins commerciales, donnant lieu à des recours fondés sur les art. 1 et 3(2) de la Privacy Act de la C.-B. et sur des lois similaires dans d’autres provinces.
En concluant que le recours n’avait aucune chance de succès, la Cour a confirmé que le fait que la défenderesse tirait profit de son site Web ne suffisait pas à établir le délit légal d’utilisation non autorisée d’un nom à des fins publicitaires ou promotionnelles. Ici, les noms n’étaient pas exploités commercialement pour augmenter les ventes, mais utilisés pour fournir de l’information au public. La Cour a précisé que le délit prévu à l’art. 3(2) de la Privacy Act « n’a pas pour objet de viser toute utilisation du nom ou du portrait d’un demandeur par un défendeur qui s’attend à en tirer profit » (emphase dans l’original).
La Cour a également conclu que la demanderesse invoquait une atteinte novatrice à la vie privée fondée sur l’idée que les individus ont un droit de contrôle sur l’utilisation de leurs renseignements, même s’ils n’ont aucune attente raisonnable de confidentialité à leur égard. Il ne s’agissait pas d’une simple extension du droit établi, et le recours était voué à l’échec. Le fait de s’opposer à l’utilisation de renseignements professionnels et publics sur un site Web « ne se traduit pas par une attente raisonnable de confidentialité ». Ici, les professionnels de la santé n’avaient pas d’attente raisonnable que les renseignements sur leurs services soient privés.
Pour en savoir plus :
- La demanderesse n’a allégué aucune atteinte à la vie privée liée au contenu des avis sur le site. Elle a aussi reconnu qu’il ne serait pas une atteinte à la vie privée pour les patients de publier leurs propres avis sur Internet.
- La Cour a clarifié sa décision dans Insurance Corporation of British Columbia c. Ari, 2023 BCCA 331, et confirmé que la condition préalable au droit d’une personne de contrôler l’utilisation de ses renseignements personnels est que ces renseignements suscitent une attente raisonnable de confidentialité dans le contexte où l’atteinte est alléguée.
- La décision suit les directives de la Cour suprême du Canada dans Société des loteries de l’Atlantique c. Babstock, 2020 CSC 19, selon lesquelles le simple fait qu’un recours soit novateur et soulève des questions complexes de droit ne justifie pas qu’il soit instruit s’il n’a aucune chance raisonnable de succès.
