Écrit par Laura J. Freitag and Ranjan K. Agarwal
La Cour divisionnaire de l’Ontario dit que c’est 75 000 $.
Dans Elmardy v Toronto Police Services Board, une décision importante de la Cour divisionnaire, le comité de trois juges a accordé à une victime de profilage racial des dommages-intérêts de 75 000 $. Plus précisément, la Cour a accordé 50 000 $ pour les manquements à la Charte canadienne des droits et libertés et 25 000 $ en dommages-intérêts punitifs contre l’agent Andrew Pak et la Commission de services policiers de Toronto.
Il s’agit de la plus importante mesure de dommages-prix de l’histoire du Canada pour une victime de profilage racial. Avant cette décision, 40 000 $ ont été accordés en 2012 dans l’affaire Maynard c. Commission de services policiers de Toronto. De plus, il s’agit d’un tournant dans les dommages-intérêts garantis par la Charte : c’est la première fois qu’un tribunal accorde des dommages-intérêts pour des violations liées au profilage racial.
Les violations de la Charte
Le soir du 15 janvier 2011, Mutaz Elmardy, un homme noir, rentra chez lui après les prières du soir à sa mosquée. Deux policiers de Toronto ont interpellé Elmardy. L’agent Pak a donné deux coups de poing au visage d’Elmardy, a vidé les poches d’Elmardy sans son consentement et a laissé Elmardy allongé sur ses mains dans le froid. L’ensemble de la détention a duré environ 30 minutes. Elmardy n’a jamais été informé de la raison de sa détention.
Les agents ont ensuite demandé à Elmardy de remplir ses renseignements sur une carte 208, une pratique connue sous le nom de « fichage ». Le fichage est une politique controversée qui permet aux policiers d’arrêter au hasard des citoyens dans la rue pour enregistrer des renseignements personnels. Le 1er janvier 2017, nouvelle réglementation est entrée en vigueur, limitant l’utilisation du fichage par les policiers à des situations spécifiques. Ce règlement n’était pas en vigueur lorsque M. Elmardy a été fiché — quoi qu’il en soit, il a été décrit comme inadéquat ou comme une solution solution « Pansement ».
Le juge de première instance a accordé à Elmardy : 5 000 $ pour voies de fait, 4000 $ pour violation de ses droits garantis par la Charte et 18 000 $ en dommages-intérêts punitifs.
L’appel
En appel, Elmardy a soutenu que le juge du procès aurait dû conclure qu’Elmardy avait fait l’objet d’un profilage racial. De plus, M. Elmardy a soutenu que les dommages-intérêts n’avaient pas donné effet pour dissuader et punir les policiers qui se livrent au profilage racial.
La Cour divisionnaire était d’accord. Les droits à l’égalité d’Elmardy avaient été violés par les actions des défendeurs. La seule inférence raisonnable que la cour pourrait tirer du fait que les deux agents soupçonnaient Elmardy de comportement criminel est que les actes des policiers étaient « colorés par le fait que [M. Elmardy] était noir » et une croyance inconsciente ou consciente « que les hommes noirs ont une propension à un comportement criminel », ce qui les a amenés à arrêter et à carder Elmardy.
La Cour divisionnaire a augmenté les dommages-intérêts accordés à Elmardy à 75 000 $. La Cour a souligné la nécessité d’avoir un effet dissuasif et justifié dans l’octroi de dommages-intérêts de « droit public », qui sont différents de l’objectif individualisé des dommages-intérêts de droit privé.
Nous ne savons pas si les défendeurs feront appel de cette sentence. Mais, pour l’instant, il s’agit toujours d’une affaire qui crée un précédent et qui, nous l’espérons, dissuadera la conduite de la police à motivation raciale ou permettra une réparation appropriée pour les victimes de profilage racial.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones