L’appel de Spartan Delta soulève l’incertitude pour les colocataires après l’insolvabilité

Écrit par Keely Cameron, Luke Morrison et Chyna Brown

Des années après la clôture d’une procédure d’insolvabilité, un colocataire solvable ou un participant à un intérêt direct (TEC) peut-il encore être tenu de payer la part des redevances de la Couronne impayées de son ancien partenaire? Une récente décision de la Cour d’appel de l’Alberta d’accueillir un appel dans l’affaire Spartan Delta Corp v Alberta (Energy and Minerals), 2025 ABCA 181 [Spartan Delta], soulève des préoccupations quant à savoir si la réponse à cette question peut être « oui ». L’industrie pétrolière et gazière suit de près l’issue de cet appel (qui devrait être entendu à l’automne 2025) au motif que si l’appel était accueilli, cela créerait de l’incertitude pour les copropriétaires pétroliers et gaziers en amont quant à l’incidence des procédures d’insolvabilité sur les passifs existants (et aurait des répercussions sur les acheteurs et les TEC en ce qui concerne les fusions et acquisitions pétrolières et gazières à la sortie des procédures d’insolvabilité).

L’affaire portait sur l’achat par Spartan Delta Corporation (Spartan) de baux miniers de la Couronne et d’autres actifs de Bellatrix Exploration. (Bellatrix) en 2020 en vertu de la procédure d’insolvabilité de Bellatrix en vertu de la Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies, LRC 1985, c C-36 [LACC] et d’une ordonnance de dévolution approuvée par le tribunal. L’ordonnance de dévolution a fourni à Spartan les actifs achetés libres de réclamations antérieures et a créé une retenue de 8,5 millions de dollars canadiens pour couvrir tout passif postérieur à la clôture, y compris les arriérés de redevances dus en vertu des baux de l’État. Alberta Energy a par la suite confirmé que le dépôt existant de Bellatrix de 710 392,13 $ CA couvrait les arriérés de redevances, ce qui a entraîné la libération de la retenue, et l’instance en vertu de la LACC a été officiellement fermée.

À la fin de 2024, deux ans après la résiliation de la LACC, Alberta Energy a émis des avis de recouvrement à Spartan et à plusieurs autres travaux en cours (solvables) pour les propriétés concernées, y compris Canadian Natural Resources Limited, demandant le paiement des arriérés de redevances présumés de Bellatrix, invoquant la responsabilité conjointe en vertu du paragraphe 20(2.1) de la Mines and Minerals Act de l’Alberta, LSF 2000, c M-17 [MMA]. Spartan a présenté une demande à la Cour du Banc du Roi, soutenant que les arriérés de redevances de Bellatrix étaient éteints, qu’ils ne s’étaient jamais cristallisés et qu’Alberta Energy les poursuivait minant le caractère définitif du processus en vertu de la LACC.

Alberta Energy a soutenu que même si l’ordonnance de dévolution a libéré toute réclamation de redevances éventuelle à l’égard des actifs achetés par Spartan auprès de Bellatrix, ses réclamations pour arriérés de redevances contre les autres colocataires tiers de Bellatrix n’ont pas été libérées en vertu de l’ordonnance de dévolution ou de la LACC et sont par ailleurs exécutoires en vertu de la LMM.

La décision du juge en cabinet

Le juge en cabinet a tranché en faveur de Spartan, empêchant Alberta Energy de poursuivre les arriérés de redevances pour trois raisons principales : (i) l’ordonnance de dévolution a éteint les créances sur les actifs achetés, y compris les dettes de redevances de Bellatrix avant le dépôt; (ii) les actions de la Couronne ont miné le caractère définitif et l’intégrité du modèle de procédure unique de la LACC; et (iii) la responsabilité conjointe en vertu du paragraphe 20(2.1) de la LMM ne s’appliquait pas, car les obligations en matière de redevances se sont éteintes avant de se cristalliser.

De plus, le juge en cabinet a noté que la participation active d’Alberta Energy tout au long du processus en vertu de la LACC, y compris le consentement aux transferts de bail et à la retenue, équivalait à une préclusion ou à une renonciation à toute autre réclamation.

La décision de la Cour d’appel

La Cour d’appel a conclu que l’autorisation en vertu de l’article 13 de la LACC était nécessaire et l’a donc accordée, jugeant qu’Alberta Energy soulevait des questions sérieuses et défendables, à savoir si l’ordonnance de dévolution empêchait les réclamations uniquement contre Spartan ou aussi contre les anciens colocataires/WIP de Bellatrix, et si la responsabilité conjointe en vertu de la LMM survit à la conclusion de la procédure d’insolvabilité.

Répercussions et risques futurs

Bien que cette décision de la Cour d’appel soit de nature procédurale (c’est-à-dire qu’elle dépendait de la question de savoir si Alberta Energy satisfaisait aux critères nécessaires pour justifier un appel complet), elle a des répercussions importantes pour les tiers colocataires et les travaux en cours en ce qui concerne les arriérés préalables au dépôt et les dossiers d’insolvabilité dans le secteur pétrolier et gazier.

Comme l’issue de l’appel est en attente, les arguments présentés par Alberta Energy soulignent plusieurs répercussions pour les TEC et d’autres intervenants, notamment :

• l’importance d’une diligence raisonnable rigoureuse de la part des acheteurs qui cherchent à acquérir des actifs d’entités insolvables (que ce soit dans le cadre d’un processus de LACCJE ou de mise sous séquestre). Les acheteurs doivent non seulement évaluer les passifs directement liés aux actifs acquis, mais aussi déterminer si des obligations résiduelles peuvent être rattachées par des régimes de responsabilité conjointe prévus par la loi comme le paragraphe 20(2.1) de la LMM. Lorsque le vendeur était un colocataire ou un travailleur en cours, les acheteurs devraient évaluer attentivement la nature de ces relations et déterminer si les obligations ont été véritablement rompues par une ordonnance de dévolution ou si la responsabilité des anciens associés du vendeur pouvait persister. Un libellé clair et explicite dans les ordonnances de dévolution qui éteint toutes les réclamations liées aux actifs, y compris les responsabilités conjointes potentielles découlant d’associations passées, est essentiel pour minimiser les passifs. De plus, les ordonnances de dévolution existantes ou historiques doivent être examinées pour déceler les conditions uniques ou sur mesure ou les écarts par rapport au formulaire standard utilisé par les tribunaux de l’Alberta en ce qui concerne le processus de mise sous séquestre ou la CCCA.
• Les TEC qui ont des colocataires en difficulté financière ou insolvables devraient également surveiller activement les procédures en vertu de la LACC ou de mise sous séquestre et, le cas échéant, participer à ces procédures pour tenter de répartir adéquatement les passifs. Le recours passif au processus d’insolvabilité peut exposer les associés à de nouvelles réclamations si les obligations conjointes ne sont pas réglées ou ne sont que partiellement prises en compte dans la restructuration. Étant donné que le processus de mise sous séquestre est souvent axé sur l’allègement propre au débiteur, les colocataires qui ne sont pas parties à l’insolvabilité peuvent se retrouver exclus des décisions critiques, par exemple si leurs propres obligations sont touchées par l’ordonnance de dévolution. S’ils n’interviennent pas, ils peuvent faire l’objet de mesures d’exécution de la Couronne pour des obligations impayées liées à la conduite de la partie insolvable, même s’ils n’ont pas joué un rôle dans la restructuration elle-même. L’engagement stratégique peut aider les colocataires à définir les conditions des transferts d’actifs, à soulever des objections à l’extinction d’obligations qui pourraient autrement leur être transférées et à protéger leurs intérêts à long terme.

Cette décision renforce la nécessité d’adopter des stratégies globales d’atténuation des risques dans tous les accords de partenariat et d’exploitation conjointe et les travaux de travail impliquant des baux miniers de la Couronne de l’Alberta.

Télécharger le PDF