Écrit par Kelsey J. Meyer and Raj S. Sahni
Dans une décision unanime rendue le 8 novembre 2018, la Cour suprême du Canada a accueilli l’appel de la décision de la Cour d’appel fédérale dans l’affaire Canada c. Callidus Capital Corp, 2017 CAF 162. Les créanciers garantis qui reçoivent le produit d’actifs garantis avant la faillite d’un débiteur ne sont plus tenus personnellement responsables après la faillite du débiteur des réclamations en fiducie réputée de l’Agence du revenu du Canada pour la TPS et la TVH non versées. La Cour suprême a répondu « oui » à la question dont elle était saisie, en supposant l’existence d’une obligation avant la faillite pour la TPS et la TVH non versées en vertu de l’article 222 de la Loi sur la taxe d’accise, L.R.C. 1985 c E-15 (LTA) :
Est-ce que la faillite d’un débiteur fiscal et le paragraphe 222(1.1) de la LTA, dans sa version modifiée, rendent la fiducie réputée en vertu de l’article 222 de la LTA inefficace par rapport à un créancier garanti qui a reçu, avant la faillite, le produit des actifs du débiteur fiscal qui étaient réputés être détenus en fiducie pour le demandeur?
La décision de la Cour suprême du Canada infirme la décision majoritaire de la Cour d’appel fédérale, qui a statué que les créanciers garantis étaient tenus de payer le produit tiré d’une fiducie réputée en vertu de l’article 222 et qu’ils étaient personnellement responsables envers la Couronne, indépendamment de la faillite subséquente du débiteur. La Cour suprême a accueilli l’appel, pour les motifs du juge dissident de la Cour d’appel fédérale, le juge Pelletier.
Les motifs dissidents du juge Pelletier ont conclu que la fiducie créée par le paragraphe 222(3) de la LTA est devenue caduque en raison de l’absence d’objet par l’effet du paragraphe 222(1.1) de la LTA à la suite de la faillite du débiteur. Le juge Pelletier a statué que si aucun montant n’était réputé être détenu en fiducie en vertu du paragraphe (1), aucune fiducie en vertu du paragraphe (3) ne s’élève. Conformément au paragraphe 222(1.1), au moment de la faillite ou par la suite, le paragraphe 222(1) ne s’applique pas aux sommes qui ont été perçues au titre de l’impôt avant ce moment, de sorte qu’après la faillite, il n’y a pas de montant réputé être détenu en fiducie en vertu du paragraphe (1) pour les sommes perçues à titre d’impôt, mais non versées avant la faillite. À la date de la faillite, il n’y avait aucune sommes assujetties à la fiducie visée au paragraphe 222(1) et, par conséquent, aucun bien du débiteur n’était assujetti à une fiducie réputée en vertu du paragraphe 222(3) de la LTA. Par conséquent, aucun produit de ce bien n’était payable à la Couronne par Callidus Capital Corporation, un créancier garanti du débiteur.
Toutefois, la Cour suprême n’a pas déterminé si le paragraphe 222(3) de la LTA peut créer une responsabilité personnelle pour les créanciers garantis lorsqu’il n’y a pas de faillite. Dans une décision relativement récente de la Cour fédérale dans Canada c. Banque Toronto-Dominion rendue le 25 mai 2018, la Cour fédérale a statué que les fonds que la banque avait reçus d’un débiteur hypothécaire lors du remboursement de l’hypothèque étaient assujettis à une fiducie réputée en vertu de l’article 222 de la LTA; comme il s’agissait du produit d’un bien (une maison) qui était assujetti à la fiducie réputée relativement à la TPS impayée non versée de l’entreprise d’aménagement paysager du débiteur.
Fait intéressant, dans l’affaire banque Toronto-Dominion, la banque n’était pas au courant de la dette de TPS au moment où elle a reçu les fonds, et le paiement à la banque n’était pas lié à l’entreprise d’aménagement paysager du débiteur en vertu de laquelle la dette de TPS s’était accumulée, mais plutôt un remboursement de la marge de crédit personnelle et de l’hypothèque du débiteur sur sa maison. Néanmoins, la Cour fédérale a statué que la maison du débiteur était impressionnée par une fiducie réputée en vertu de l’article 222 et que la banque, étant le bénéficiaire du produit de la vente de cette maison, était tenue de verser ce produit au receveur général en vertu de l’article 222 de la LTA et de l’article 227 de la Loi de l’impôt sur le revenu, L.R.C. 1985 c. 1 (5e suppl.). La Cour fédérale s’est fondée en partie sur la décision majoritaire de la Cour d’appel fédérale dans l’affaire Callidus dans ses motifs.
Étant donné que le débiteur dans l’affaire Banque Toronto-Dominion n’était pas en faillite et que la Cour suprême du Canada n’a pas déterminé, dans l’arrêt Callidus, si le paragraphe 222(3) de la LTA peut créer une responsabilité personnelle pour les créanciers garantis lorsqu’il n’y a pas de faillite du débiteur, les prêteurs devraient savoir qu’ils pourraient toujours avoir une responsabilité personnelle pour le remboursement de biens ou de produits impressionnés par une fiducie réputée à la TPS/TVH lorsque le débiteur ne l’a pas fait faire faillite.
Raj Sahni et Kelsey Meyer sont membres du Bennett Jones Insolvency and Restructuring Group. Si vous avez des questions au sujet de ce qui précède ou si vous avez besoin d’un conseiller juridique concernant des questions d’insolvabilité, veuillez communiquer avec Kelsey Meyer, Raj Sahni ou un autre membre du groupe Insolvency and Restructuring Group de Bennett Jones.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones