Écrit par Scott Bower, Russell Kruger and Ioana Rosu
Le secret professionnel de l’avocat s’étend non seulement aux conseils juridiques fournis directement à un client, mais aussi à l’ensemble du « continuum de communications » dans lequel les conseils sont donnés, a récemment confirmé la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta dans l’affaire Alberta (Affaires municipales) v Alberta (Information and Privacy Commissioner), 2019 ABQB 274 [IPC]. Dans l’affaire IPC, la Cour a déterminé que les chaînes de courriels discutant de conseils juridiques sans la participation directe d’un avocat étaient protégées par le secret professionnel de l’avocat.
Ipc est un contrôle judiciaire d’une décision du commissaire à l’information et à la protection de la vie privée de l’Alberta, qui a ordonné que l’Alberta Emergency Management Agency (AEMA) divulgue certains documents. Auparavant, l’AEMA refusait de divulguer les documents en réponse à une demande d’accès à l’information au motif qu’ils étaient protégés contre la divulgation par un privilège juridique en vertu du paragraphe 27(1) de la Loi sur l’accès à l’information et la protection de la vie privée, LSF 2000, c F-25. Des avocats internes du ministère de la Justice de l’Alberta et du solliciteur général ont préparé les documents dans le cadre de l’arbitrage en cours à la suite des inondations dans la ville de High River.
Dans le cadre d’un contrôle judiciaire, la Cour a conclu que les documents n’avaient pas à être divulgués, car ils étaient protégés par le secret professionnel de l’avocat. La Cour a axé son analyse sur un ensemble de documents décrits comme suit :
Il y a des courriels en « chaînes » qui ne sont pas directement entre l’avocat et le client, ou l’avocat et l’avocat, mais qui ont été envoyés et reçus de membres du groupe de clients ou du département. Les communications de cette catégorie demandent et donnent des informations, se renseignent, répondent aux questions et se rapportent à celles dans lesquelles les avocats sont directement impliqués.
La Cour a conclu que ces chaînes de courriels « font partie d’un ensemble discret de communications qui comprend du matériel clairement privilégié » parce qu’elles « transmettent ou commentent » le produit de travail privilégié.
La Cour a conclu que la jurisprudence appuyait une « vision large et contextuelle du secret professionnel de l’avocat ». Il a examiné les autorités d’appel de plusieurs juridictions canadiennes qui ont adopté le concept d’un « continuum de communications » entourant les conseils juridiques. Dans l’affaire British Columbia (AG) v Lee, 2017 BCCA 219, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a statué qu’une chaîne de courriels contenant une discussion du personnel sur les conseils d’un avocat était privilégiée parce qu’elle faisait partie du « continuum des communications » et que le fait de permettre « la divulgation de cet échange de courriels divulguerait l’avis juridique lui-même et ne peut donc pas être coupée de l’ensemble protégé ». De même, l’affaire New Brunswick v Enbridge Gas New Brunswick Limited Partnership, 2016 NBCA 17, faisait référence à l’application du secret professionnel de l’avocat à un « continuum de communications ».
La décision de la Cour dans l’affaire IPC et les décisions d’appel qu’elle cite suivent la tendance de la Cour suprême du Canada qui souligne l’importance et la force du secret professionnel de l’avocat. Il est important de noter que l’IPC reconnaît les implications pratiques des conseils juridiques communiqués et distribués par courriel, en s’adaptant aux réalités de la communication moderne. Ce n’est pas seulement le courriel d’un avocat qui contient les conseils qui est privilégié. Les discussions par courriel demandant et donnant des informations, se renseigner, répondre à des questions et autrement liées aux sujets qui impliquent directement les conseils juridiques sont également privilégiées, même si l’avocat ne fait pas directement partie de la chaîne de courriels.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones