Recours collectif Kryptonite : Un retard inexplicable dans la demande de recertification est un abus de procédure

Écrit par Ranjan Agarwal and Rabita Sharfuddin

Azar v Strada Crush Limited, 2021 ONSC 4758 renforce l’importance du principe de finalité dans le contexte des recours collectifs et que les défendeurs ne devraient pas faire face à une « porte tournante de demandeurs représentatifs ». Azar est un cas inhabituel dans lequel un conflit interpersonnel entre l’avocat du groupe et les membres du groupe a mené à la décertification du recours collectif. Le juge de certification a conclu que la certification du recours collectif était devenue « de la kryptonite entre les mains des membres du groupe et de leurs avocats » (après un différend sur la question de savoir si le représentant demandeur proposé témoignait portant un costume de Superman) et a refusé de recertifier un recours collectif qu’il avait récemment décertifié.

Historique

À la suite de la requête d’accréditation de l’avocat du groupe, le représentant du demandeur, George Azar, a cherché à nommer un nouvel avocat. Il a allégué que l’avocat du groupe ne l’avait pas informé de ses coûts potentiels et qu’il avait manqué à ses obligations professionnelles. L’avocat du groupe a répondu en proposant de disqualifier Azar en tant que demandeur représentatif ou, subsidiairement, en nommant un tuteur à l’instance. L’avocat du groupe a allégué qu’Azar n’était pas fiable et ne pouvait pas diriger le litige. 

Bien que le juge de la certification ait conclu qu’un tuteur à l’instance n’était pas nécessaire, il a rejeté la requête d’Azar parce qu’elle était motivée par ses griefs personnels plutôt que par les meilleurs intérêts du groupe. Par conséquent, le juge Morgan a ordonné à l’avocat du groupe de demander la nomination d’un nouveau représentant du demandeur dans les 60 jours.

Étonnamment, l’avocat du groupe a décidé de rétablir Azar en tant que représentant du demandeur six mois plus tard après une réconciliation apparente. Le juge de certification a conclu qu’Azar était toujours un demandeur représentatif inapproprié en raison de son comportement instable et de son incapacité à faire passer les intérêts du groupe avant les siens. En l’inse pas de représentant approprié du demandeur, le juge de certification a décertifié à contrecœur l’action.

Motion de recertification

L’avocat du groupe a ensuite présenté une autre requête en vue d’obtenir une nouvelle accréditation du recours collectif et la nomination d’un nouveau représentant du demandeur, Taylor Winecki, près de 2 ans après l’ordonnance de 60 jours du juge Morgan. Winecki avait participé au litige en assermentant un affidavit à l’appui de la requête d’Azar visant à nommer un nouvel avocat.

Le juge Morgan a statué qu’un nouveau certificat rendrait ses décisions antérieures dénuées de sens et constituerait un abus de procédure. De plus, le juge Morgan a fait remarquer que les défendeurs avaient droit à l’insacité et ne devraient pas être forcés de plaider de nouveau des questions réglées. Le juge Morgan s’est également dit préoccupé par le fait qu’Azar avait subsumé Winecki dans son « chaos frauduleux » et que le changement tardif proposé au représentant du demandeur (apporté près de deux ans après le délai initial de l’avocat du groupe) était injuste pour le défendeur et constituait également un abus de procédure.

Points à retenir d’Azar

Azar montre que, bien que les plaignants soient confrontés à un faible fardeau procédural en matière de certification, il y a des limites à l’accommodement par le tribunal des vices de procédure. De plus, les défendeurs de recours collectifs devraient tenir compte des arguments relatifs à l’abus de procédure lorsqu’ils sont confrontés à une « porte tournante » de représentants des demandeurs, en particulier lorsque le demandeur cherche à apporter des modifications tardives à des questions déjà litigieuses.

Télécharger le PDF