Les litiges en matière de construction continuent de surgir à l'intersection de l'arbitrage et des actions relatives aux privilèges de construction dans l'ère relativement nouvelle du paiement rapide et de l'arbitrage dans le secteur de la construction. Dans l'affaire Feldt Electric Ltd contre Gorbern Mechanical Contractors Limited, 2025 ONSC 4150 (Feldt), la Cour supérieure de l'Ontario a statué que le non-respect par le demandeur du privilège d'une décision de l'arbitre ne rendait pas son privilège invalide.
Contexte
L'entrepreneur général, Gorbern Mechanical Contractors Limited (GC), a été engagé par le Toronto District School Board (Propriétaire) pour remédier aux systèmes de chauffage et de ventilation d'une école. Le GC a ensuite engagé Feldt Electric Ltd. (Sous-traitant) pour effectuer les travaux électriques.
Le GC a demandé au Sous-traitant d'effectuer certains travaux que le GC affirmait relever du champ d'application du Sous-traitant, ce que le Sous-traitant a contesté (Champ contesté). Le Sous-traitant a refusé d'exécuter le Champ contesté sans un ordre de modification et une rémunération supplémentaire. Le GC a émis un avis de manquement, a résilié le contrat de sous-traitance et a engagé un autre entrepreneur électrique pour exécuter le Champ contesté.
Le GC a ensuite engagé une adjudication provisoire contre le Sous-traitant en vertu de la Construction Act, RSO 1990, c C.30 (Loi), cherchant à récupérer tous les montants payés au sous-traitant de remplacement pour effectuer le Champ contesté.
L'arbitre a accordé à l'entrepreneur général (EG) la totalité de sa réclamation, mais le sous-traitant a refusé de payer. Au lieu de cela, il a enregistré un privilège de construction et a intenté une action en justice pour privilège contre l'EG. L'EG a déposé une caution de privilège en garantie du privilège, et le privilège a été levé du titre de propriété.
L'EG a ensuite présenté une requête pour ordonner le rejet ou la suspension de l'action en justice du sous-traitant relative au privilège et pour le retour de la garantie de privilège déposée. L'EG s'est appuyé, entre autres, sur le fait que le montant accordé à l'EG dans la décision de l'arbitre dépassait le total des privilèges du sous-traitant.
Le Résultat
Le tribunal a refusé de rejeter ou de suspendre l'action et a refusé d'ordonner la restitution de la sûreté du privilège, constatant une question litigieuse concernant l'étendue contestée.
Le tribunal a jugé que bien que le sous-traitant n'ait pas fourni d'explication adéquate pour son non-respect continu de son obligation obligatoire de payer les montants attribués lors de l'adjudication, l'action relative au privilège ne devait pas être suspendue ou rejetée, en raison de préoccupations concernant la compétence de l'adjudicateur et l'équité procédurale de l'adjudication.
Analyse
Le GC a affirmé qu'en vertu de la Partie II.1 de la Loi, la décision d'un arbitre est contraignante pour les parties jusqu'à (i) une décision d'un tribunal ou d'un arbitre, ou (ii) un accord écrit entre les parties. Comme aucune de ces conditions n'était remplie, le GC a soutenu que le Sous-traitant devait verser ce que l'arbitre avait attribué. Le GC a également fait valoir que les articles 2.1.01, 57.03 et 60.12 des Règles de procédure civile permettent au Tribunal de suspendre une action en cas de non-respect d'une ordonnance.
En réponse, le Sous-traitant a soutenu que l'arbitre n'avait pas compétence pour décider de la question de savoir si le Travaux contestés relevaient de son champ d'application, et qu'il était donc justifié de ne pas payer le montant attribué au GC.
Mécontent du refus du sous-traitant de se conformer à la décision de l'arbitre, la Cour a néanmoins statué que les droits et obligations en vertu de la loi vont de pair, et qu'un créancier ayant un privilège qui ignore ses obligations légales « joue à la roulette » et ne peut s'attendre à ce qu'un tribunal ignore un tel comportement lorsqu'il cherche à accéder au « remède extraordinaire du privilège ». Mais, a statué la Cour, le contexte de la non-conformité du sous-traitant était crucial.
La Cour a jugé que les questions de compétence juridictionnelle en matière d'adjudication et d'équité procédurale peuvent être examinées dans une demande de réparation substantielle dans le cadre d'une action connexe relative à un privilège. La Cour a constaté que l'adjudicateur avait effectivement excédé sa compétence statutaire en vertu de la loi, et que l'adjudicateur avait ignoré les préoccupations du sous-traitant concernant la compétence de l'adjudicateur pour déterminer les questions d'interprétation contractuelle, ne faisant aucun effort pour y répondre de manière significative, et se contentant plutôt de faire des suppositions sur la bonne interprétation du contrat.La Cour a reconnu être "quelque peu perplexe" face à l’adjudicateur qui ignorait les questions de compétence et, apparemment à contrecoeur, a conclu que suspendre l’action en privilège serait disproportionné par rapport au refus du sous-traitant de respecter son obligation légale de payer ce que l’adjudicateur avait accordé au maître d’œuvre.
Ce faisant, la Cour a estimé que fermer les yeux sur les questions d’équité procédurale soulevées par le sous-traitant ne ferait qu’aggraver le problème, car le sous-traitant pourrait perdre l’occasion de voir ses revendications en matière de privilège et de contrat examinées sur le fond.
Points clés
Tout d'abord, utilisez la procédure correcte pour contester la décision d'un arbitre. En Ontario, la procédure appropriée consiste en une demande de révision judiciaire. Bien que le sous-traitant dans l'affaire Feldt ait réussi à s'opposer au rejet ou à la suspension de son action en privilège, cela n'a pas annulé la décision de l'arbitre, ce qui signifie que le sous-traitant est resté en violation continue de ses obligations et pourrait faire l'objet d'une action en exécution.
Deuxièmement, considérez la question de la compétence dès le début d'une procédure de règlement. Le processus de Réglement des différends pour les contrats de construction en Ontario (ODACC) inclut la possibilité pour une partie de demander la cessation d'une procédure de règlement parce que l'adjudicateur n'a pas compétence. Après l'entrée en vigueur des modifications en attente de la Loi (en particulier en vertu de l'article 13.12.1 proposé de la Loi), les parties auront également un droit légal de contester la compétence de l'adjudicateur.
Troisièmement, refuser de se conformer à la décision d'un arbitre comporte un risque important. La Cour a admonesté le sous-traitant pour son manquement à le faire et semble n'avoir soutenu le sous-traitant que en raison de l'énorme poids et de l'impact du manque d'équité procédurale de l'arbitre sur les faits de cette affaire.
Si vous avez des questions détaillées ou si vous avez besoin de conseils personnalisés sur la manière dont le paiement rapide, l'arbitrage et les questions de privilège en matière de construction peuvent affecter votre projet, veuillez contacter l'un des membres de notre groupe de pratique en droit de la construction.
