Écrit par Dominique T. Hussey, L.E. Trent Horne and Jeilah Y. Chan
Une blague ne fonctionne pas si elle a besoin d’être expliquée. Bien que certains sites Web de plaintes et de parodies puissent constituer une utilisation équitable, la copie étroite de marques de commerce et d’œuvres protégées par le droit d’auteur, combinée à des commentaires mesquins, ne volera pas.
Cas
United Airlines, Inc. c. Cooperstock, 2017 CF 616
Type d’IP
Marque de commerce, Droit d’auteur
Résumé
Jeremy Cooperstock est professeur d’ingénierie à l’Université McGill à Montréal. À la fin des années 1990, il a lancé une page Web personnelle intitulée « Poor Show » pour partager ses expériences négatives avec United Airlines. Après avoir reçu des lettres d’autres voyageurs signalant des incidents similaires, il a enregistré le domaine Untied.com (« Untied » étant un jeu sur le mot « United » pour désigner la désorganisation) et l’a utilisé comme site de plainte des consommateurs. Après plusieurs années d’exploitation, Cooperstock a lancé une refonte du site Web Untied qui ressemblait étroitement, et était censé invoquer, le site Web d’United Airlines. Cela comprenait la même police et la même taille pour le mot UNTIED et une version modifiée du logo United’s Globe avec un froncement de sourcils superposé et grossièrement dessiné.
Après avoir envoyé plusieurs lettres de mise en demande, United Airlines a poursuivi Cooperstock pour violation de marque et de droit d’auteur.
United Airlines a eu gain de cause sur toutes les questions.
En ce qui concerne la contrefaçon de marque, Cooperstock a fait valoir sans succès que les marques modifiées sur son site Web ne pouvaient pas enfreindre les enregistrements d’United Airlines parce qu’il ne fournissait pas de « service », d’autant plus qu’il n’y avait pas de commerce impliqué (il ne recevait qu’un revenu nominal par le biais de la publicité et des dons). La Cour a rejeté cet argument, soutenant que l’élément clé des « services » est l’avantage pour le public. En comparant le site Web à une ligne d’aide aux consommateurs, la Cour a conclu que Cooperstock offrait des services de diffusion d’information et des conseils sur les droits légaux.
Pour conclure à un risque de confusion, la Cour s’est fortement fondée sur la similitude étroite entre les marques et la nature des services. Des preuves de confusion réelle, bien que ni nécessaires ni déterminantes, ont été déposées par United Airlines. Cela comprenait des preuves d’un agent de voyages qui avait soumis par erreur une plainte destinée à United Airlines sur le site de Cooperstock, ainsi que des documents montrant que les consommateurs avaient déposé des plaintes auprès de Untied.com qui étaient destinés à United Airlines.
Cette preuve, en plus des utilisations désobligeantes des marques de commerce de United Airline (les yeux en colère et le froncement de sourcils imposés au logo du Globe), a aidé United Airlines à réussir sa réclamation pour dépréciation de l’achalandage.
En ce qui concerne la revendication de droit d’auteur, il y a eu peu de débat sur le fait qu’Untied.com était une copie substantielle du site d’United Airlines. La défense de Cooperstock était que son site Web était une parodie de United Airlines et constituait une utilisation équitable. La possibilité de prétendre que la parodie est une utilisation équitable ne fait partie de la Loi sur le droit d’auteur que depuis 2012 et a reçu peu de considération judiciaire depuis. Bien qu’elle ne soit pas définie dans la Loi, la parodie comporte deux volets : l’évocation d’une œuvre existante tout en présentant des différences notables et l’expression de la moquerie ou de l’humour.
Après s’être demandé si la parodie pourrait jamais être invoquée avec succès lorsqu’il y a confusion chez les consommateurs, la Cour a conclu que le commerce des œuvres protégées par le droit d’auteur était injuste. L’intention était mesquine et destinée à diffamer ou punir United Airlines, pas une critique humoristique.
Pour plus d’informations sur la façon de protéger et de faire respecter vos droits de propriété intellectuelle, contactez Dominique Hussey, Jeilah Chan ou un autre membre de l’équipe Équipe de litige immobilier individuel.
Equip est notre plate-forme pour les cas de propriété intellectuelle clés et organisés. Livré chaque semaine, Equip distille les questions de fond et de procédure actuelles dans les litiges de propriété intellectuelle au Canada, vous équipant des points clés pour votre entreprise.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones