C’était en 1983. Every Breath You Take de the Police était en tête des charts. Le retour du Jedi déchirait le box-office. Et la Cour suprême du Canada a rendu publique cette affaire fondamentale gravée dans le cerveau de chaque avocat plaidant en matière de concours,
Avance rapide jusqu’en 2014. Une autre aventure de science-fiction, Guardians of the Galaxy, est en tête du box-office. Et une chanson beaucoup moins effrayante, Happy de Pharrell Williams, est le single #1. Peut-être se sentir quelque peu rebelle compte tenu du zeitgeist , la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a noté, dans le recours collectif
Sentant peut-être que le tribunal avait pris un peu d’avance sur lui-même, un autre panel du même tribunal a rejeté cette conclusion moins de 18 mois plus tard, statuant que, en fait, une déclaration de culpabilité en vertu de la Loi sur la concurrence était suffisamment bonne pour être un moyen illégal de délictuelle. Le juge Saunders a relu la décision du juge Newbury comme ne s’appliquant qu’aux demandes de restitution.
Cela aurait dû mettre fin au débat. Mais non. Le juge Perell de la Cour de l’Ontario, peut-être aiguillonné par des avocats de la défense bien intentionnés, a repris le
La Cour d’appel de l’Ontario, sentant peut-être un dysfonctionnement de la loi, a décidé de mettre fin au débat. Fanshawe College of Applied Arts and Technology v AU Optronics Corporation traite d’un complot dans l’industrie de l’écran LCD. Le demandeur a présenté une demande d’ajout d’un nouveau demandeur et d’apporter quelques modifications superficielles. Le défendeur s’est opposé aux modifications, en partie au motif que les allégations de complot civil ne peuvent pas être fondées sur des infractions à la Loi sur la concurrence. La Cour d’appel, avec probablement moins d’encre qu’il n’en a fallu pour écrire Drake’s One Dance (no 1 de la semaine dernière), a accueilli les modifications, concluant que le Parlement n’avait jamais eu l’intention de retirer la cause d’action civile en autorisant des causes d’action prévues par la loi. Dans un commentaire sans doute incident, la Cour d’appel a également déclaré que le juge Perell avait eu tort dans l’affaire Shah.
La Cour divisionnaire a accordé au demandeur l’autorisation d’interjeter appel de la décision rendue dans l’affaire Shah seulement trois jours auparavant. Cette question pourrait encore faire l’objet d’un litige devant d’autres cours d’appel et, éventuellement, devant la Cour suprême du Canada. Pour l’instant, cependant, la leçon semble être que, du moins en Ontario, le moyen de défense contre une action en responsabilité délictuelle pour complot fondée sur des déclarations de culpabilité en vertu de la Loi sur la concurrence ne peut pas être que de telles réclamations sont exclues par le régime législatif.
Oh, et au cas où vous vous poseriez la question, Finding Dory mène le box-office 2016 jusqu’à présent.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones