Personnes

Services

Secteurs

Cabinet

About

Connaissance

Carrières

Nouvelles

Événements

Contact

Connect

Politique relative à la protection des renseignements personnels 

Gérer les cookies

Avis de non-responsabilité

Conditions d'utilisation

Accessibilité

Paiements

Legal

Calgary

Toronto

Edmonton

Ottawa

Vancouver

New York

Montréal

Edward (Ted) Yoo

Agent brevets & marques | Biotechnologie, pharma & technologies

Associé, Agent de brevets et de marques de commerce

Ahmed Elmallah

Avocat en propriété intellectuelle chez Bennett Jones Edmonton

Avocat-conseil, Agent de brevets, Agent de marques de commerce

Joshua Kim

Avocat

La d&eacute;cision rendue par la Cour du Banc du Roi de l&rsquo;Alberta dans l&rsquo;affaire SHAC Solutions Inc. c. Guenther confirme que la propri&eacute;t&eacute; intellectuelle comprend les processus confidentiels, les secrets commerciaux et le savoir-faire institutionnel. L&rsquo;injonction de la Cour souligne le pouvoir des ententes de confidentialit&eacute; et le pr&eacute;judice irr&eacute;parable qui peut r&eacute;sulter de l&rsquo;utilisation abusive de renseignements confidentiels.

Protecting Your Proprietary Information Lessons from SHAC Solutions Inc v Guenther

Protéger vos renseignements exclusifs : leçons tirées de l’affaire SHAC Solutions Inc. c. Guenther

Lorelei Graham

Avocate PI | Agroalimentaire et marques

Associée

La fa&ccedil;on dont un syst&egrave;me d&rsquo;IA est commercialis&eacute; et d&eacute;ploy&eacute; influe sur la pertinence de la protection par brevet. Dans de nombreux cas, le degr&eacute; de contr&ocirc;le conserv&eacute; par le fournisseur sur le syst&egrave;me d&eacute;ploy&eacute; fait contrepoids &agrave; d&rsquo;autres consid&eacute;rations qui pourraient autrement favoriser la protection des secrets commerciaux.

AI Patents A Corporate Decision Tool IV

Le modèle de prestation de services

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur IV

Ce cadre est con&ccedil;u pour aider les d&eacute;cideurs (innovateurs, internes, directeurs techniques, etc.) &agrave; aligner la strat&eacute;gie en mati&egrave;re de brevets et de propri&eacute;t&eacute; intellectuelle sur les r&eacute;alit&eacute;s commerciales sous-jacentes et &agrave; aller au-del&agrave; des consid&eacute;rations purement &laquo; juridiques &raquo;.&nbsp;Dans ce contexte, cet article traite d&rsquo;un deuxi&egrave;me facteur d&eacute;cisionnel : quelle est la port&eacute;e r&eacute;aliste du brevet pour l&rsquo;innovation en IA?

AI Patents A Corporate Decision Tool II

La portée exécutoire du brevet

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur II

Le blocage d&eacute;fensif consiste &agrave; d&eacute;terminer si un brevet peut emp&ecirc;cher d&rsquo;autres personnes de breveter ou de contr&ocirc;ler un espace technique ou commercial adjacent.&nbsp;Les questions de blocage d&eacute;fensif pour deux raisons principales : (i) emp&ecirc;cher les concurrents d&rsquo;obtenir des brevets d&rsquo;IA qui pourraient ult&eacute;rieurement restreindre votre capacit&eacute; d&rsquo;exercer vos activit&eacute;s, et (ii) fournir un levier pour la contre-affirmation si un concurrent d&eacute;pose une revendication de brevet contre vous.

AI Patents A Corporate Decision Tool VI

Positionnement défensif du concurrent

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur VI

Katherine Booth

 Avocate en litige chez Bennett Jones Vancouver

Dans Cleaver c. The Cadillac Fairview Corporation Limited, la Cour d’appel de la C.-B. a confirmé le refus d’autoriser une action collective en matière de protection de la vie privée, concluant à l’absence de fondement factuel pour l’allégation centrale de la demande. Cette décision réaffirme le rôle de filtrage des tribunaux à l’étape de l’autorisation et l’importance d’un fondement probatoire pour les allégations essentielles sous-tendant une action collective proposée.

BC Court of Appeal No basis in fact no class action

Cour d’appel de la C.-B. : aucun fondement factuel = aucune action collective

Michael C. Smith

Avocat plaidant chez Bennett Jones Toronto

Associé

George W. H. Reid

Avocat en commerce international, investissement et approvisionnement public chez Bennett Jones Toronto

Le gouvernement du Canada a publié un nouvel avis concernant les règles et procédures régissant l’administration du contingent pour les importations de véhicules électriques en provenance de la République populaire de Chine pour la deuxième période de l’année contingentaire 1 (du 1er septembre 2026 au 28 février 2027). L’Avis, publié par Affaires mondiales Canada en vertu de la Loi sur les licences d’exportation et d’importation, confirme que la deuxième période d’allocation continuera de fonctionner de façon similaire à la première période d’allocation.&nbsp;

Notice Concerning the Quota for Imports of Chinese Electric Vehicles

La deuxième période d’attribution ouvre le 1er septembre 2026

Avis concernant le contingent d’importation de véhicules électriques chinois

Edwin G. Kroft, c.r.

Avocat en litige fiscal chez Bennett Jones

Kate Kim

Avocate

Andrew Young

Avocat fiscaliste chez Bennett Jones Vancouver

Le numéro 43 de Bennett Jones on Tax Disputes met en lumière les récents développements en matière de litiges fiscaux et de résolution des différends au Canada. Cette édition examine les limites de la capacité du ministre à invoquer d'autres arguments à l'appui d'une cotisation, précise qui peut déduire les frais juridiques engagés dans les différends fiscaux et explore le rôle des clauses d'ajustement du prix dans les opérations de gel successoral.

Bennett Jones on Tax Disputes Issue 43

Bennett Jones on Tax Disputes : août 2026

Carl Cunningham

Avocat en droit de l'emploi de la direction

David Cassin

Avocat en droit du travail chez Bennett Jones Toronto

Julia Horowitz

Avocate à Bennett Jones Toronto

Dans Wigdor c. Facebook Canada Ltd., 2026 ONCA 572, la Cour d’appel de l’Ontario a précisé que la rémunération fondée sur des actions, y compris les UAD, peut constituer une modalité ou une condition d’emploi qui doit être maintenue pendant la période de préavis prévue par la Loi de 2000 sur les normes d’emploi. La décision souligne la nécessité, pour les employeurs, d’examiner attentivement les dispositions de déchéance des UAD et les clauses de réserve afin d’assurer la conformité à la législation sur les normes d’emploi, tout en confirmant que le seuil d’octroi de dommages-intérêts punitifs demeure élevé.

RSU Forfeiture Revisited Ontario Court of Appeal Provides Important Guidance for Employers

Déchéance des UAR revisitée : la Cour d’appel de l’Ontario fournit d’importantes directives aux employeurs

Alison G. FitzGerald

Avocate en arbitrage international chez Bennett Jones Ottawa

Sabrina A. Bandali

Avocate en commerce international, réglementation et investissement

Le Canada a instaur&eacute; une nouvelle ronde de droits de douane de r&eacute;torsion sur 27,6 G$ de marchandises am&eacute;ricaines en r&eacute;ponse aux droits de douane de 50 % impos&eacute;s par l&rsquo;administration Trump sur les exportations canadiennes. Les mesures, entrant en vigueur le 8 septembre 2026, comprennent des surtaxes allant de 15 % &agrave; 50 % sur une vaste gamme de produits, assorties de programmes de remise et de m&eacute;canismes d&rsquo;all&egrave;gement des droits pour les entreprises touch&eacute;es.

Financement et protection de votre R-D : possibilités dans l'industrie des services énergétiques

Des mêmes auteurs

Protéger vos renseignements exclusifs : leçons tirées de l’affaire SHAC Solutions Inc. c. Guenther

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur IV

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur II

Manchettes

Cour d’appel de la C.-B. : aucun fondement factuel = aucune action collective

Avis concernant le contingent d’importation de véhicules électriques chinois

Bennett Jones on Tax Disputes : août 2026

Déchéance des UAR revisitée : la Cour d’appel de l’Ontario fournit d’importantes directives aux employeurs

Gardez une longueur d’avance sur l’actualité.