Perspectives fondées sur l’IA et lectures rapides

Cette série de lectures rapides sur l’IA examine un risque croissant pour les entreprises axées sur l’innovation : la façon dont l’utilisation courante de l’IA générative peut affaiblir la confidentialité, compromettre l’examen juridique et réduire la valeur de la propriété intellectuelle. Dans quatre courts articles, nous examinons la question à la lumière de l’affaire US c. Heppner, puis nous nous intéressons à l’IA cachée, à la dilution de l’innovation par le contenu généré par l’IA et aux implications pour les organisations canadiennes.

US C. Heppner

Beaucoup d’entreprises considèrent l’IA générative comme une couche de productivité supplémentaire plutôt que comme un événement juridique. Un employé colle un brouillon dans un chatbot, demande un résumé, affine un mémo ou soumet un argument à l’épreuve. Cela semblait informel, jetable et inoffensif. La décision rendue par le juge Rakoff dans l’affaire US c. Heppner devrait mettre fin à cette illusion.

Dans l’affaire Heppner, la cour a statué que les documents qu’un défendeur a créés à l’aide d’un outil d’IA générative commercial et qui ont ensuite été transmis à son avocat n’étaient pas protégés par le privilège avocat-client ou la doctrine du produit du travail, compte tenu des faits présentés. Le point essentiel n’était pas que l’IA soit catégoriquement incompatible avec le privilège. Le point était plus fondamental et plus dangereux : si un utilisateur partage des renseignements avec un outil tiers qui ne maintient pas la confidentialité, la loi pourrait considérer cet acte comme une divulgation en dehors de la relation privilégiée. De plus, si les documents n’ont pas été préparés par ou sur les instructions d’un avocat, la protection du produit du travail pourrait également échouer.

Cette décision a des conséquences bien au-delà de la défense en col blanc et constitue un avertissement pour toute entreprise axée sur l’innovation. La stratégie en matière de brevets, la collecte d’inventions, la rédaction de revendications, l’analyse du code source, les audits de secrets commerciaux, les plans de licence, la veille concurrentielle et les notes de recherche interne reposent tous sur une confidentialité contrôlée. Une fois que du matériel confidentiel est transmis à un environnement d’IA inapproprié, la question juridique n’est plus seulement de savoir si le résultat était utile. La question devient « Qu’avons-nous divulgué, à qui et selon quelles conditions? »

La conversation se déplace donc de l’efficacité de l’IA à la perte de propriété intellectuelle. Les droits de propriété intellectuelle sont souvent perdus non pas par le vol, mais par une divulgation négligente. La stratégie en matière de brevets peut être compromise par un partage prématuré, les secrets commerciaux peuvent être détruits, le privilège peut être levé et le savoir-faire précieux peut être dilué dans un langage générique.

La conclusion générale de l’étude de Heppner est que l’utilisation de l’IA n’est pas un choix opérationnel neutre. Chaque invite reflète une décision de gouvernance et chaque téléchargement implique une considération de confidentialité. Même un bref résumé généré par l’IA d’une question juridique ou technique peut créer une trace de ce qui a été partagé, susceptible d’être découverte. Les entreprises qui continuent de considérer les agents conversationnels comme de simples outils de réflexion s’appuient sur une hypothèse désuète et risquée. La véritable question n’est plus de savoir si l’IA permet de gagner du temps, mais de savoir si le temps gagné vaut la position juridique perdue.

L’affaire Heppner ne se résume pas à un simple privilège. C’est un signal précoce que l’utilisation de l’IA peut modifier le statut juridique de l’information bien avant qu’un litige formel ne survienne. En pratique toutefois, le plus grand défi consiste à savoir comment ce risque se manifeste dans l’entreprise par le biais d’utilisations quotidiennes et peu visibles. C’est le problème de l’IA obscure.

Explorez la série de lectures rapides sur l’IA complète

Pour une analyse plus approfondie de l’incidence de l’IA générative sur la confidentialité, le secret professionnel et la valeur de la propriété intellectuelle, explorez la série complète :

• Partie 2: IA clandestine : l’utilisation non gérée qui crée un risque réel de divulgation de la propriété intellectuelle.
• Partie 3: Génération par IA de « déchets » et dépendance excessive aux résumés : comment la valeur de la propriété intellectuelle est diluée
• Partie 4: US c. Heppner : leçons pour le Canada : utilisation de l’IA, confidentialité et exposition de la propriété intellectuelle

Si vous souhaitez en savoir plus sur les possibilités et les risques liés à l’intelligence artificielle, nous vous invitons à communiquer avec les auteurs de cette série ou avec n’importe quel membre de notre Groupe d’intelligence artificielle.