La Cour d’appel de l’Alberta a récemment rendu une importante décision en droit de la construction reconnaissant la compensation en equity comme un moyen de défense valable contre une demande de jugement sommaire.
Dans l’arrêt Tempo Alberta Electrical Contractors Co Ltd v Man-Shield (Alta) Construction Inc, 2025 ABCA 310, la Cour d’appel a annulé la décision du tribunal inférieur d’accorder au demandeur un jugement sommaire partiel, statuant que la compensation en equity est un moyen de défense véritable qui peut donner lieu à une véritable question litigieuse. La Cour d’appel a statué qu’un jugement sommaire ne peut être accordé s’il existe une défense, une demande reconventionnelle ou une demande en compensation valide. Elle a confirmé que la compensation en equity peut être invoquée comme moyen de défense dans les demandes de jugement sommaire lorsque les opérations entre les parties sont si indissociables qu’il serait manifestement injuste de permettre au demandeur d’exiger le paiement sans rendre compte de la demande entre défendeurs.
Contexte
Ce litige découle d’un projet de construction lancé en mai 2014, dans le cadre duquel la Shepherd’s Care Foundation a engagé la défenderesse, Man-Shield, en tant qu’entrepreneur général (EG) pour la construction d’un établissement de soins pour personnes âgées, le Heritage Condominium. En juillet 2014, la GC a confié en sous-traitance à la demanderesse Tempo (sous-traitante) la plupart des travaux d’électricité pour le projet (sous-traitance).
Bien qu’il ait été achevé en 2017, le projet a connu un retard de 45 semaines, ce qui a entraîné une contestation de la responsabilité à l’égard des dommages-intérêts et des paiements en souffrance. Le sous-traitant a intenté une action contre la GC pour près de 680 000 $ CA en paiements impayés aux termes du contrat de sous-traitance. La GC a présenté une demande reconventionnelle en dommages ‐ intérêts de 2 675 000 $ CA, alléguant que le retard d’exécution du sous ‐ entrepreneur avait causé les dommages en résultant. Dans le cadre de sa demande reconventionnelle, le GC a invoqué la compensation équitable.
La décision de la juridiction inférieure
Le juge en chambre a accordé au sous-traitant un jugement sommaire partiel d’une somme de 678 261 $ CA pour les paiements en souffrance. Bien que la juge en cabinet ait souligné le bien ‐ fondé de la demande reconventionnelle du GC, qui soulevait une véritable question litigieuse, elle a conclu que le GC n’avait pas de véritable défense contre la demande de jugement sommaire. Le juge en chambre n’a pas décidé si le GC avait droit à la compensation des dommages ‐ intérêts, mais il a néanmoins rendu un jugement sommaire.
L’arrêt de la Cour d’appel
La Cour d’appel a conclu que le juge en chambre avait commis une erreur en concluant que la demande de compensation en equity du GC ne constituait pas un véritable moyen de défense et a annulé la décision. Elle a conclu que la compensation en equity est un moyen de défense qui peut soulever une véritable question litigieuse et empêcher un jugement sommaire.
Principes juridiques clés
La Cour d’appel s’est appuyée sur les arrêts Holt c. Telford (1987) et Scott c. Golden Oaks Enterprises Inc (2024) de la Cour suprême du Canada, qui énoncent les principes régissant la compensation en equity :
- La partie qui invoque la compensation doit démontrer l’existence d’un motif équitable de protection;
- Le motif d’equity doit toucher au fondement même de la demande du demandeur;
- La demande entre défendeurs doit avoir un lien si évident avec la demande du demandeur qu’il serait manifestement injuste de permettre au demandeur d’exiger le paiement sans tenir compte de la demande entre défendeurs;
- Il n’est pas nécessaire que la demande et la demande entre défendeurs du demandeur découlent du même contrat
- Les créances non liquidées sont sur le même pied que les créances liquidées.
Le facteur clé dans cette décision est que la compensation en equity est possible si les opérations entre les parties « sont si inséparables qu’il serait manifestement injuste de permettre au demandeur d’exiger le paiement sans tenir compte de la demande entre défendeurs ».
La charge de la preuve
Cette décision confirme que la partie qui demande un jugement sommaire doit prouver à la fois les éléments factuels de l’affaire et l’absence d’une véritable question en litige nécessitant la tenue d’un procès. Si l’auteur de la motion est le demandeur, il doit également prouver qu’il n’y a pas de véritable défense. La décision a été annulée parce que le sous-traitant n’a pas été en mesure de s’acquitter de ce fardeau en ne démontrant pas qu’il n’y avait pas de véritable question litigieuse au sujet de la compensation en equity comme moyen de défense à la réclamation.
Le changement de culture à Hryniak
La Cour d’appel a également précisé que le changement de culture en faveur de l’efficacité et de la proportionnalité des litiges, tel qu’il a été proposé dans l’arrêt Hryniak c. Mauldin, ne l’emporte pas sur les principes fondamentaux de la compensation en equity, comme l’a soutenu le tribunal inférieur. En Alberta, les tribunaux reconnaissent que la compensation en equity peut empêcher le jugement sommaire lorsque la défense ou la demande reconventionnelle soulève une véritable question litigieuse.
La doctrine des mains propres
Citant Scott, la Cour d’appel a expliqué qu’une partie qui demande une compensation en equity peut se voir refuser un redressement si elle se présente devant le tribunal avec des mains malpropres ou si ses actes sont entachés d’une autre forme d’iniquité. Cette doctrine repose sur le principe selon lequel la partie qui revendique l’equity ne peut tirer profit de sa propre faute et qu’il serait injuste d’accorder réparation pour une conduite fautive qui a un lien immédiat et nécessaire avec l’opération en cause.
Si la conduite fautive n’est pas au cœur de la demande en compensation, le tribunal ne conclura pas que la partie est exclue du recours. Dans cet arrêt, la Cour d’appel a conclu que le sous-traitant n’avait pas démontré que le GC avait eu une conduite fautive qui le priverait du droit à une défense de compensation en equity. Plus précisément, la Cour d’appel n’a pas conclu que le dépôt de documents pendant les procédures et un prétendu abus de confiance équivalaient au type de conduite typiquement présent dans les affaires impliquant des mains malpropres, comme la malhonnêteté, la fraude, la tromperie, l’iniquité ou la mauvaise foi.
Conclusion
L’arrêt Tempo confirme qu’une défense valide de compensation en equity peut empêcher un jugement sommaire et que les parties devraient évaluer soigneusement les défenses potentielles de compensation en equity avant de demander un jugement sommaire.
Si vous avez des questions détaillées ou avez besoin de conseils personnalisés sur la façon dont cette affaire pourrait affecter votre projet, veuillez communiquer avec l’un des membres de notre groupe de pratique en droit de la construction.
