• Cabinet
  • Bureaux
  • Carrières
  • Nouvelles
  • Étudiants
  • Anciens
  • Paiements
  • EN | FR
Background Image
Bennett Jones Logo
  • Équipe
  • Expertise
  • Ressources
  • Recherche
  • EN Menu
  • Recherche mobile
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Voir tout
Domaines de pratique
Droit des sociétés Litige Affaires réglementaires Droit fiscal Voir tout
Secteurs
Énergie Infrastructures Mines Capital-investissement et fonds de placement Voir tout
Services-conseils
Gestion des crises et des risques Politique publique
Consultez les mandats représentatifs
Expérience internationale
Perspectives Nouvelles Événements S’abonner
Angle d'arbitrage Perspectives liées à l’intelligence artificielle Balado « Business Law Talks » Actions collectives : Perspectives d’avenir Info-éclair sur les recours collectifs
Perspectives économiques Série sur la nouvelle économie de l’énergie Aperçus trimestriels des technologies financières Aperçu trimestriel sur les fusions et acquisitions L'ESG et le DSI
Équipe
Bureaux
Cabinet
Domaines de pratique
Secteurs
Enjeux Strategiques
Mandats représentatifs
Perspectives
Nouvelles
Événements
Carrières
Étudiants
Anciens
Paiements
Recherche
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
 
Blogue

Dire que vous avez raison ne suffit pas: avis de défaut et baux en pleine propriété

27 mars 2013

Écrit par April D. Grosse, Russell J. Kruger and Krishna Koul

La plupart des concessions pétrolières et gazières en pleine propriété au Canada exigent que le locateur avise le locataire d’un défaut présumé. Le locataire dispose alors d’un certain temps pour remédier au défaut ou intenter une action en vue d’une décision judiciaire sur la question de savoir s’il y a eu, en fait, une violation. La récente décision de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta dans l’affaire 1301905 Alberta Ltd. v. Sword Energy Inc., 2013 ABQB 113 [Sword Energy] confirme qu’un locataire doit contester un avis de défaut en se conformant strictement aux dispositions de la clause par défaut ou être par la suite empêché de faire valoir le bien-fondé de la violation alléguée.

Dans l’affaire Sword Energy, le juge Lee a entendu une demande de jugement sommaire présentée par un locateur contre un locataire pour violation d’un bail de pétrole et de gaz naturel. La décision ne fait pas référence au bail en tant que formulaire CAPL, mais les clauses décrites semblent conformes au bail P&NG de 1991 de CAPL. En janvier 2010, le locateur a envoyé au locataire un avis de défaut en vertu de l’article 15 du bail, réclamant des redevances compensatoires compensatoires pour une violation alléguée de la clause des puits de compensation. L’article 15 du bail se lisait comme suit :

(a) Si, avant ou après l’expiration du terme principal, le locateur considère que le locataire ne s’est conformé à aucune disposition ou obligation du présent Bail ... le locateur doit aviser le locataire par écrit, en décrivant de façon raisonnablement détaillée la ou les violations alléguées. Le locataire dispose d’un délai de 30 jours à compter de la réception de cet avis pour :

i) remédier ou commencer à remédier à la violation ou aux violations alléguées par le bailleur, et par la suite continuer diligemment à remédier à la même chose; ou

ii) entamer et poursuivre avec diligence les procédures en recherche d’une décision judiciaire quant à savoir si les actes ou omissions allégués [sic] constituent une ou des violations de la part du locataire.

Le locataire a répondu dans le délai requis de 30 jours prescrit par l’avis par défaut, en déclarant qu’il ne contrevenait pas à la clause de compensation des puits et qu’il n’était donc pas tenu d’intenter une action en vue d’une décision judiciaire sur la question. Dans le cadre de la demande de jugement sommaire, le locataire a fait valoir que le locateur n’avait droit à aucune redevance compensatoire fondée sur des données techniques et géologiques. À première vue du jugement, il n’est pas clair s’il y avait eu une correspondance entre les parties discutant de la question de savoir si un avis de compensation avait été correctement émis avant l’émission de l’avis de défaut (et le dossier de la cour n’était pas disponible pour examen au moment de l’affichage). Si ce n’est pas le cas, cela rendrait l’affaire tout à fait inhabituelle.

Le juge Lee a sondé le pouvoir concernant les délais de prescription qui éteignent les droits substantiels. Il a fait l’impression que, puisque le locataire n’avait pas entamé la procédure judiciaire requise dans le délai prescrit de 30 jours, son droit substantiel d’intenter une action en défense de sa position concernant la violation alléguée de la clause de compensation des puits a été éteint. En fait, le juge Lee a conclu que le locataire avait contrevenu à la clause de compensation des puits parce qu’il n’avait pas répondu comme stipulé dans le bail. La question des dommages-intérêts a été renvoyée à un arbitre.

Sword Energy sert de rappel important que les dispositions d’une clause par défaut doivent être strictement respectées et que le fait de ne pas contester la validité d’une violation alléguée en engageant une procédure pour une décision judiciaire sur la question dans le délai imparti entraînera l’extinction du droit substantiel de le faire à une date ultérieure.

Traduction alimentée par l’IA.

Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.

Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.

Télécharger le PDF

Auteur(e)

  • Russell J. Kruger Russell J. Kruger, Avocat-conseil

Liens connexes

  • Perspectives
  • Nouvelles
  • S’abonner

Articles récents

Blogue

Dépassement des règles de base : Projet de refonte [...]

08 mai 2025
       

Blogue

Le gouvernement de l’Alberta propose des changements [...]

06 mai 2025
       

Blogue

Qu’est-ce que le rebond du PAPE de la SAVS signifie [...]

05 mai 2025
       

Blogue

Questions et réponses sur la protection des entreprises [...]

29 avril 2025
       

Blogue

Les ACVM annoncent une pause dans les projets d’information [...]

28 avril 2025
       
Bennett Jones Centennial Footer
Bennett Jones Centennial Footer
Cabinet
  • Direction
  • Diversité
  • Communauté
  • Innovation
  • Sécurité
Bureaux
  • Calgary
  • Edmonton
  • Montréal
  • Ottawa
  • Toronto
  • Vancouver
  • New York
Se connecter
  • Perspectives
  • Nouvelles
  • Événements
  • Carrières
  • Étudiants
  • Anciens
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
© Bennett Jones S.E.N.C.R.L., s.r.l. 2025. Tous droits réservés. Traduction alimentée par l’IA
  • Politique de confidentialité
  • Avis de non-responsabilité
  • Conditions d’utilisation
Logo Bennett Jones