La Cour d’appel de la Colombie-Britannique confirme les clauses d’arbitrage et de droit étranger dans un régime d’incitation des employés

Écrit par David Price et Cameron Penn

Aspen Technology, Inc. v. Wiederhold, 2025 BCCA 261 (Wiederhold), la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a appliqué une clause d’arbitrage ou d’élection de for dans un régime d’incitation des employés, annulant une décision d’un tribunal inférieur et suspendant la demande civile de l’employé en faveur de l’arbitrage au Massachusetts (l’arbitrage devant être mené conformément à la loi du Delaware). La décision est un ajout bienvenu pour les employeurs dans la jurisprudence en cours sur le caractère exécutoire des clauses d’arbitrage dans le contexte de l’emploi.

Contexte

Le demandeur a commencé à travailler pour Aspentech Canada Corporation (Aspentech) en 2008. Il était ingénieur, gagnait un revenu à six chiffres et a finalement été promu au poste de directeur de comptes des ventes. Sa lettre d’offre initiale indiquait qu’il serait admissible à participer au régime incitatif d’Aspentech « conformément aux modalités de ce plan » et qu’Aspentech se réservait le droit de « modifier et/ou d’amender ses plans d’incitatifs et de primes de temps à autre à sa seule discrétion et/ou conformément aux besoins de l’entreprise, avec ou sans préavis aux employés ».

Pour chaque année de son emploi, il recevait et signait de nouveaux plans incitatifs qui comprenaient, entre autres :

(i) une disposition d’arbitrage, exigeant que les différends en vertu du plan (mais pas en ce qui concerne tous les aspects de son emploi) soient « résolus exclusivement par arbitrage dans la ville de Boston, au Massachusetts, aux États-Unis, conformément aux règles d’arbitrage commercial de l’American Arbitration Association dans un panel de trois arbitres avec tous les honoraires et dépenses des arbitres partagés également » entre les parties (clause d’arbitrage);

ii) une disposition de la loi applicable, prévoyant que toutes les réclamations soulevées dans le cadre du régime seraient « assujetties dans tous les cas aux lois de l’État du Delaware, aux États-Unis, sans égard à ses dispositions sur les conflits de lois » (clause de loi applicable).

En 2020, l’employeur a retiré le régime incitatif annuel qui avait été signé par la demanderesse et lui a émis une nouvelle forme de plan, que la demanderesse a refusé de signer. L’employeur a par la suite calculé les commissions de la demanderesse en fonction du nouveau régime. Le demandeur a intenté une action civile en Colombie-Britannique, poursuivant son employeur et sa société mère pour la différence entre les montants dus en vertu du régime retiré et ce qui avait été payé en vertu du nouveau régime. Les deux régimes contenaient les mêmes clauses d’arbitrage et de droit applicable.

Instances devant les tribunaux inférieurs

Les défendeurs ont demandé la suspension de la demande civile en se fondant sur la clause d’arbitrage obligatoire. Le juge du tribunal inférieur était convaincu que, à première vue, la clause d’arbitrage s’appliquait au litige. Cependant, la question était de savoir si la clause d’arbitrage était « nulle, inopérante ou inexécutable », étant l’exception aux dispositions de suspension obligatoire de l’arbitrage de la Loi sur l’arbitrage.

Le tribunal inférieur a reconnu que le principe de « compétence-compétence » exige que les contestations de la compétence d’un arbitre soient normalement tranchées en première instance par l’arbitre. Cependant, il existe deux approches pour remplacer le principe de « compétence-compétence », de sorte qu’un tribunal peut trancher la question de compétence en première instance :

(i) le cadre de l’arrêt Dell Computer Corp. c. Union des consommateurs, 2007 CSC 34 (cadre de l’arrêt Dell) permet à un tribunal de trancher les contestations de la compétence d’un arbitre qui soulèvent des questions de droit pur, ou des questions mixtes de fait et de droit qui peuvent être résolues par le tribunal à la suite d’un examen superficiel du dossier, en ce sens que les faits sont soit évidents à la lecture du dossier, soit non contestés par le les parties; et

(ii) le « cadre de mur de briques » d’Uber Technologies Inc. c. Heller, 2020 CSC 16 (Uber) permet au tribunal de trancher la contestation de compétence s’il est démontré, sur la base d’une évaluation limitée de la preuve, qu’il existe une réelle possibilité que le renvoi de ces questions à l’arbitrage n’entraîne jamais la résolution des questions.

Le tribunal inférieur a rejeté la demande des défendeurs pour trois motifs distincts, concluant que :

(i) Après un examen superficiel du dossier, la clause d’arbitrage était inexécutoire pour défaut de considération. La lettre d’offre du demandeur lui accordait le droit de participer au régime incitatif tel qu’il peut être modifié de temps à autre, l’offre d’emploi elle-même ne mentionnait pas les mécanismes de règlement des différends et il fallait donc envisager de nouveau l’ajout de la clause d’arbitrage au régime incitatif;

(ii) Après un examen superficiel du dossier, la clause d’arbitrage et la clause de droit applicable se sont combinées pour contourner les protections minimales prévues par la Loi sur les normes d’emploi (LNE). Le tribunal inférieur est arrivé à cette conclusion malgré une opinion d’expert sur le droit du Delaware fournie par les défendeurs, qui a déclaré qu’un arbitre appliquant le droit du Delaware appliquerait les dispositions de la LNE. Le tribunal inférieur a rejeté cette preuve parce que l’expert n’a pas spécifiquement abordé la phrase de la clause de loi applicable qui stipulait que le droit du Delaware s’appliquait « sans égard à ses dispositions sur les conflits de lois » et que l’opinion de l’expert reposait sur la jurisprudence du Delaware en matière de conflits de lois. Par conséquent, le tribunal inférieur a substitué sa propre opinion à celle de l’expert, en supposant que la loi du Delaware violerait les normes minimales de l’ESA; et

(iii) les coûts de l’arbitrage, même la question préliminaire de compétence, seraient disproportionnés par rapport à la valeur totale de la demande du demandeur, concluant comme un fait que les frais de dépôt d’arbitrage initiaux étaient supérieurs à 10% de la demande du demandeur. Compte tenu de ce qui précède, il a conclu qu’il y avait une réelle possibilité que le fait d’exiger du demandeur qu’il arbitre la contestation de compétence empêcherait la résolution de la contestation. Cependant, le tribunal inférieur a mis fin à son analyse et n’a pas poursuivi le reste du cadre du mur de briques pour déterminer si la clause d’arbitrage était abusive.

La Cour d’appel de la Colombie-Britannique annule la décision d’un tribunal inférieur

La Cour d’appel a infirmé la décision du tribunal inférieur pour les trois motifs, suspendant l’action en faveur de l’arbitrage.

Sur la question de la nouvelle considération, la Cour d’appel a conclu que le juge du tribunal inférieur avait commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que la lettre d’offre ne permettait au demandeur de participer au régime incitatif que « conformément aux modalités de ce régime ». La clause d’arbitrage n’était donc pas une modification d’une condition de l’emploi de la demanderesse nécessitant une nouvelle considération, mais plutôt une condition du régime d’incitation préautorisée par l’employé à introduire. En effet, l’entente conclue entre les parties dans la lettre d’offre prévoyait que ces régimes seraient régis selon leurs propres conditions et il était peu important que les modalités précises du régime n’aient été communiquées au demandeur qu’après qu’il ait déjà signé l’offre d’emploi. Compte tenu de la conclusion du tribunal inférieur selon laquelle les mêmes clauses apparaissaient dans chaque itération du régime incitatif du demandeur de 2008 à 2020, c’était une erreur de droit de conclure qu’une nouvelle considération était nécessaire pour rendre la clause d’arbitrage exécutoire. Il ne s’agissait pas d’une situation où une clause d’arbitrage était censée exiger que tout ou partie des conflits d’emploi soient renvoyés à l’arbitrage, auquel cas la Cour a noté que la clause aurait pu nécessiter un nouvel examen.

La Cour d’appel a ensuite conclu que le tribunal inférieur avait commis une erreur en supposant que la clause de loi applicable ferait en sorte qu’un arbitre ignorerait la LNE et rendrait donc la clause d’arbitrage inapplicable pour avoir contourné les normes minimales légales de la LNE. Une fois que le tribunal inférieur a rejeté l’opinion d’expert de l’employeur et a conclu qu’il n’y avait pas de preuve d’expert à sa disposition pour déterminer l’effet de la loi du Delaware, il n’était pas loisible au tribunal de substituer sa propre opinion et de présumer, après un examen superficiel du dossier, que la clause d’arbitrage et la clause de loi applicable étaient contraires à l’ordre public.

Enfin, la Cour d’appel a conclu que le tribunal inférieur avait commis une erreur en ne complétant pas l’analyse juridique complète requise par le cadre du mur de briques. L’existence d’un mur de briques n’est pas un fondement autonome pour annuler une disposition d’arbitrage. Par conséquent, une fois que le tribunal inférieur a conclu à l’existence d’un mur de briques, créant une perspective réelle que la question de compétence ne soit pas résolue, il a été tenu de déterminer le bien-fondé du différend de compétence (c.-à-d. si la clause d’arbitrage était abusive, de sorte qu’il y avait une inégalité de pouvoir de négociation et une négociation imprévoyante qui en résultait). Il ne l’a pas fait. La Cour d’appel a ensuite déterminé qu’il n’y avait aucune preuve que la clause d’arbitrage était abusive. Elle a fait une distinction entre la situation de la demanderesse et celle de la demanderesse dans l’affaire Uber. Dans l’affaire Uber, le demandeur était un chauffeur d’Uber gagnant 20 000 $ CA et 30 000 $ CA, ayant fait des études secondaires, qui avait signé un contrat type. En revanche, le demandeur dans Wiederhold était une « partie beaucoup plus sophistiquée » avec « des ressources beaucoup plus importantes à sa disposition ». Par conséquent, la clause d’arbitrage était « beaucoup moins un obstacle manifestement insurmontable pour lui que la clause d’Uber ne l’était pour M. Heller et les autres personnes dans sa situation ».

Principaux points à retenir pour les employeurs

L’arrêt Wiederhold est une victoire importante pour les employeurs et la liberté contractuelle en général, affirmant non seulement que les parties peuvent être tenues de négocier des différends dans le contexte de l’emploi, mais qu’une clause de droit étranger ne sapera pas automatiquement une disposition d’arbitrage. La décision contient de nombreuses leçons importantes pour les employeurs.

Premièrement, les contrats de travail sophistiqués stipulent souvent (en plus ou moins de mots) que les employés seront admissibles à participer à un régime d’avantages sociaux ou à un régime incitatif « selon ses modalités, telles qu’elles peuvent être modifiées de temps à autre à la seule discrétion de l’employeur ». M. Wiederhold affirme qu’un tel libellé lie un employé et qu’il importe peu qu’il ait pris connaissance des modalités du régime auxiliaire avant de signer son contrat de travail, à condition que ces conditions n’entrent pas en conflit avec le contrat de travail.

Deuxièmement, lorsqu’il existe une clause de droit étranger, l’arrêt Wiederhold exige des tribunaux qu’ils examinent la preuve d’expert sur l’effet de la loi étrangère dans une demande de sursis à l’exécution de l’arbitrage, sans présumer que la loi étrangère annulera la clause d’arbitrage pour cause d’illégalité. Par conséquent, si les demandeurs souhaitent valablement contester une clause d’arbitrage sur le fondement d’une disposition de droit étranger, ils doivent être préparés avec une preuve d’expert. Toutefois, en pratique, l’impasse des opinions d’experts en duel sur l’effet du droit étranger entraînera probablement le renvoi du différend de compétence à l’arbitre.

Troisièmement, l’arrêt Wiederhold est une autorité d’appel bienvenue qui se distingue d’Uber en ce qui concerne l’analyse de l’iniquité. La Cour d’appel a rejeté catégoriquement le recours du demandeur à Uber pour invalider la clause d’arbitrage pour cause d’iniquité parce que l’iniquité est une évaluation individualisée qui examine le pouvoir de négociation relatif des parties, en examinant le niveau de sophistication et d’accès aux ressources d’un employé. Wiederhold et d’autres jurisprudences post-Uber suggèrent un consensus jurisprudentiel émergent selon lequel les cadres supérieurs ou les cadres supérieurs auront de la difficulté à se fier à la doctrine de l’iniquité pour échapper à l’arbitrage.

Nonobstant ce qui précède, les employeurs doivent rester prudents quant à l’inclusion systématique de clauses d’arbitrage dans les contrats de travail et consulter un avocat quant à la pertinence de leur applicabilité dans une circonstance donnée.

Si vous avez des questions sur l’une des questions abordées dans ce billet, ou si nous pouvons vous aider à conseiller votre entreprise sur des questions similaires ou liées au travail, veuillez communiquer avec l’un des auteurs ou un autre membre du groupe Bennett Jones Employment Services , pour plus d’informations. 

Télécharger le PDF