Personnes

Services

Secteurs

Ferme

About

Connaissance

Carrières

Nouvelles

Événements

Contact

Connect

Politique relative à la protection des renseignements personnels 

Avis de non-responsabilité

Conditions d'utilisation

Accessibilité

Paiements

Legal

Calgary

Toronto

Edmonton

Ottawa

Vancouver

New York

Montréal

Kristopher R. Hanc

Avocat en fusions et réponses et en marchés financiers chez Bennett Jones Toronto

Associé

John Lawless

Capital-investissement, fusions et réponses, avocat en droit des sociétés et en valeurs mobilières chez Bennett Jones Calgary

James D. Beeby

Avocat en finance d'entreprise, fusions et réponses, en capital-investissement et en capital de risque

La Cour supr&ecirc;me du Canada a rendu sa d&eacute;cision tr&egrave;s attendue dans Lundin Mining Corp. c. Markowich, 2025 CSC 39, qui clarifie la d&eacute;finition de &laquo;&nbsp;changement important&nbsp;&raquo; en vertu de la l&eacute;gislation en valeurs mobili&egrave;res et fournit des lignes directrices sur les circonstances dans lesquelles une soci&eacute;t&eacute; ouverte doit communiquer de l&rsquo;information au march&eacute;. La d&eacute;cision aura de vastes r&eacute;percussions sur les soci&eacute;t&eacute;s ouvertes, leurs administrateurs, dirigeants, actionnaires et autres participants au march&eacute;.

Supreme Court of Canada Clarifies Scope of Securities Disclosure Obligations for Material Changes

Motif différent : La Cour suprême du Canada précise la portée des obligations d’information en matière de valeurs mobilières pour les « changements importants » 

Robert W. Staley

Avocat en litige commercial, en valeurs mobilières et en recours collectifs chez Bennett Jones Toronto

Vice-président et associé

Amanda C. McLachlan

Avocate en litige commercial et en recours collectif chez Bennett Jones Toronto

Associée

Doug Fenton

Avocat plaidant chez Bennett Jones Toronto

La d&eacute;cision de la Cour d&rsquo;appel de l&rsquo;Ontario dans l&rsquo;affaire Binance v. OSC clarifie les limites des pouvoirs d&rsquo;enqu&ecirc;te de la CVMO et les protections offertes par la Charte dans le cadre d&rsquo;enqu&ecirc;tes sur les valeurs mobili&egrave;res. Bien que la Cour ait rejet&eacute; le droit constitutionnel de contester une sommation avant de s&rsquo;y conformer, elle a conclu que la sommation d&eacute;livr&eacute;e &agrave; Binance avait une port&eacute;e excessive et &eacute;tait inconstitutionnelle. Cet arr&ecirc;t fournit des indications importantes aux acteurs du march&eacute; sur le contr&ocirc;le r&eacute;glementaire, l&rsquo;&eacute;tendue de la production de documents et la viabilit&eacute; d&rsquo;un contr&ocirc;le judiciaire.

Court of Appeal Addresses Scope of Charter Review in Securities Investigations

Binance c. CVMO : La Cour d’appel examine la portée de l’examen fondé sur la Charte dans les enquêtes sur les valeurs mobilières 

Shaan P. Tolani

Avocat en litige commercial chez Bennett Jones Toronto

Avocat

Au cours des dernières années, la CVMO et d'autres organismes de réglementation ont commencé à signaler aux marchés publics que les organismes de réglementation avaient l'intention de sévir contre ce qu'ils ont appelé les vendeurs à découvert abusifs. Dans ce contexte, la CVMO a intenté des procédures d'application de la loi devant le Tribunal des marchés des capitaux de l'Ontario (CMT) en désignant Valeurs mobilières Cormark Inc., Saline Investments Ltd. et des particuliers comme intimés. La procédure s'est concentrée sur un présumé stratagème de vente à découvert illégal et abusif. À la fin d'une longue audience sur le fond, l'EGC a rejeté toutes les allégations de la CVMO.

Short Selling Structure not Abusive Ontario Capital Markets Tribunal Dismisses OSC Allegations

Structure de vente à découvert non abusive — Le Tribunal des marchés des capitaux de l'Ontario rejette les allégations de la CVMO dans le cadre d'une procédure d'application de la loi très médiatisée

Simon Grant

Avocat en droit commercial et en financement des entreprises chez Bennett Jones Toronto

William (Will) Gatchell

Avocat en transactions commerciales chez Bennett Jones Toronto

Les emprunteurs et les prêteurs qui négocient des directives de paiement sur la clôture des transactions de prêt devraient tenir compte de la récente décision de la Cour d'appel de l'Ontario dans Kemeny v. Callidus Capital Corporation, 2023 ONCA 76.

Ontario Court of Appeal Case Upholds Closing Payment Direction Against Lender

La Cour d'appel de l'Ontario confirme l'instruction de paiement de clôture contre le prêteur

Edwin G. Kroft, c.r.

Avocat en litige fiscal chez Bennett Jones

Andrew Young

Avocat fiscaliste chez Bennett Jones Toronto

Antoine Messervier

Avocat fiscaliste chez Bennett Jones Vancouver

Ce num&eacute;ro de janvier 2026 de Bennett Jones sur les litiges fiscaux souligne les litiges fiscaux r&eacute;cents au Canada, y compris les d&eacute;cisions cl&eacute;s sur les d&eacute;lais de prescription de responsabilit&eacute; des administrateurs, les int&eacute;r&ecirc;ts en souffrance sur les nouvelles cotisations et les ordonnances d&rsquo;ex&eacute;cution. Les affaires en cause mettent l&rsquo;accent sur l&rsquo;interpr&eacute;tation des lois, l&rsquo;&eacute;quit&eacute; proc&eacute;durale et la diligence des contribuables, tout en offrant des conseils pratiques pour g&eacute;rer le risque de litige et l&rsquo;exposition financi&egrave;re.

Bennett Jones on Tax Disputes Issue 40 January 2026

Bennett Jones sur les différends fiscaux : janvier 2026

Ahmed Elmallah

Avocat en propriété intellectuelle chez Bennett Jones Edmonton

Avocat-conseil, Agent de brevets, Agent de marques de commerce

Edward (Ted) Yoo

Avocat en propriété intellectuelle et agent de brevets et de marques de commerce canada-états-unis chez Bennett Jones Edmonton

Associé, Agent de brevets et de marques de commerce

Lorelei Graham

Associée en litige chez Bennett Jones à Toronto

La fa&ccedil;on dont un syst&egrave;me d&rsquo;IA est commercialis&eacute; et d&eacute;ploy&eacute; influe sur la pertinence de la protection par brevet. Dans de nombreux cas, le degr&eacute; de contr&ocirc;le conserv&eacute; par le fournisseur sur le syst&egrave;me d&eacute;ploy&eacute; fait contrepoids &agrave; d&rsquo;autres consid&eacute;rations qui pourraient autrement favoriser la protection des secrets commerciaux.

AI Patents A Corporate Decision Tool IV

Le modèle de prestation de services

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur IV

Ce cadre est con&ccedil;u pour aider les d&eacute;cideurs (innovateurs, internes, directeurs techniques, etc.) &agrave; aligner la strat&eacute;gie en mati&egrave;re de brevets et de propri&eacute;t&eacute; intellectuelle sur les r&eacute;alit&eacute;s commerciales sous-jacentes et &agrave; aller au-del&agrave; des consid&eacute;rations purement &laquo; juridiques &raquo;.&nbsp;Dans ce contexte, cet article traite d&rsquo;un deuxi&egrave;me facteur d&eacute;cisionnel : quelle est la port&eacute;e r&eacute;aliste du brevet pour l&rsquo;innovation en IA?

AI Patents A Corporate Decision Tool II

La portée exécutoire du brevet

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur II

Le blocage d&eacute;fensif consiste &agrave; d&eacute;terminer si un brevet peut emp&ecirc;cher d&rsquo;autres personnes de breveter ou de contr&ocirc;ler un espace technique ou commercial adjacent.&nbsp;Les questions de blocage d&eacute;fensif pour deux raisons principales : (i) emp&ecirc;cher les concurrents d&rsquo;obtenir des brevets d&rsquo;IA qui pourraient ult&eacute;rieurement restreindre votre capacit&eacute; d&rsquo;exercer vos activit&eacute;s, et (ii) fournir un levier pour la contre-affirmation si un concurrent d&eacute;pose une revendication de brevet contre vous.

AI Patents A Corporate Decision Tool VI

Positionnement défensif du concurrent

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur VI

Le potentiel de brevetabilit&eacute; permet de d&eacute;terminer si l&rsquo;innovation est susceptible de satisfaire aux principales conditions de brevetabilit&eacute;, &agrave; savoir la nouveaut&eacute;, la non-&eacute;vidence et les exigences relatives &agrave; l&rsquo;objet du brevet.&nbsp;Cette &eacute;valuation est tr&egrave;s sp&eacute;cifique aux faits et d&eacute;pend de l&rsquo;&eacute;tat de l&rsquo;art ant&eacute;rieur et de la mani&egrave;re dont l&rsquo;invention est formul&eacute;e. Une analyse pr&eacute;liminaire permet de d&eacute;terminer si la protection par brevet est r&eacute;aliste et m&eacute;rite d&rsquo;&ecirc;tre poursuivie. Pour une discussion plus approfondie sur le sujet, nous vous invitons &agrave; consulter notre publication pr&eacute;c&eacute;dente, Brevetabilit&eacute; de l&rsquo;intelligence artificielle : principaux d&eacute;fis et consid&eacute;rations cl&eacute;s.

Revoir l'état familial en matière d'emploi

Des mêmes auteurs

Motif différent : La Cour suprême du Canada précise la portée des obligations d’information en matière de valeurs mobilières pour les « changements importants »

Binance c. CVMO : La Cour d’appel examine la portée de l’examen fondé sur la Charte dans les enquêtes sur les valeurs mobilières

Structure de vente à découvert non abusive — Le Tribunal des marchés des capitaux de l'Ontario rejette les allégations de la CVMO dans le cadre d'une procédure d'application de la loi très médiatisée

Manchettes

Bennett Jones sur les différends fiscaux : janvier 2026

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur IV

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur II

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur VI

Restez informés. Gardez une longueur d’avance.