Personnes

Services

Secteurs

Cabinet

About

Connaissance

Carrières

Nouvelles

Événements

Contact

Connect

Politique relative à la protection des renseignements personnels 

Gérer les cookies

Avis de non-responsabilité

Conditions d'utilisation

Accessibilité

Paiements

Legal

Calgary

Toronto

Edmonton

Ottawa

Vancouver

New York

Montréal

Michael D. Mysak KC

Avocat contentieux corporatif & commercial

Associé

David R. McKinnon

Avocat litige énergie & environnement

Ciara J. Mackey

Avocate en litige commercial chez Bennett Jones Calgary

Leader du groupe de pratique national Recherche et opinions

Dans le feu des n&eacute;gociations d&rsquo;un bail commercial, ni le propri&eacute;taire ni le locataire ne souhaitent envisager une r&eacute;siliation anticip&eacute;e. Or, des d&eacute;veloppements r&eacute;cents rappellent une fois de plus qu&rsquo;une clause de r&eacute;siliation soigneusement r&eacute;dig&eacute;e peut avoir une incidence d&eacute;terminante sur la possibilit&eacute; d&rsquo;exercer un droit de r&eacute;siliation, le moment auquel il peut l&rsquo;&ecirc;tre, et la mani&egrave;re de l&rsquo;exercer.

Lease Termination Clauses

Clauses de résiliation de bail : déterminer l’objectif avant de passer à l’action

Keely Cameron

Avocate plaidant chez Bennett Jones Calgary

Associée

Une <a rel="noopener noreferrer" rel="noopener noreferrer" href="https://www.canlii.org/en/ab/abca/doc/2024/2024abca139/2024abca139.html" target="_blank">décision </a>(en anglais) récente de la Cour d’appel de l’Alberta1 a conclu que dès qu’une entreprise a remis ses rapports d’enquête aux organismes de réglementation dans le cadre d’un incident pipelinier, le privilège sur les rapports a été perdu.

Submitting an Incident Response Report to a Regulator Consider Privilege Waived

Soumettre un rapport d'intervention en cas d'incident à un organisme de réglementation? Tenez compte de la renonciation au privilège

Justin R. Lambert

Avocat contentieux commercial & valeurs | Fraude & énergie

Munaf Mohamed c.r.

Avocat contentieux commercial & crimes économiques | Procès & appels

Dans l'affaire Henenghaixin Corp v Deng, 2022 ABCA 271, la Cour d'appel de l'Alberta a envoyé un avertissement clair selon lequel les avocats qui demandent des recours extraordinaires doivent être prudents lorsqu'ils s'appuient sur des preuves par ouï-dire pour fonder leurs allégations. En l'espèce, les demandeurs se sont fondés sur une preuve par ouï-dire sans expliquer pourquoi ils étaient tenus de le faire. Par conséquent, l'ordonnance a été annulée en appel.

Is it Getting Harder to Get a Worldwide Freezing Injunction in Alberta

Est-il de plus en plus difficile d'obtenir une injonction de gel à l'échelle mondiale en Alberta?

Gary S.A. Solway

Avocat technologie, médias & droit corporatif | Gouvernance

John M. Mercury

Président exécutif & avocat F&A | Transactions transfrontalières

Président exécutif & président du conseil

Gary Solway, Munaf Mohamed, John Mercury, Michael Mysak et Paul Romaniuk écrivent « Ten Takeaways for Buyers and Sellers in Private M&A Transactions » in CVCA Central.

Ten Takeaways for Buyers and Sellers in Private MA Transactions

Dix plats à emporter pour les acheteurs et les vendeurs dans les transactions de fusions et acquisitions privées

Ethan Z. Schiff

Avocat litige commercial & recours collectifs

La décision de la Cour suprême du Canada dans l'affaire SS&amp;C Technologies Canada Corporation c. Bank of New York Mellon Corporation, 2026 CSC 29, revisite la doctrine de la spoliation et confirme que les tribunaux doivent tirer une inférence défavorable lorsqu'il est établi qu'une destruction intentionnelle de preuves pertinentes a eu lieu. La décision fournit des indications sur le test de spoliation, la portée des inférences défavorables obligatoires et l'importance de préserver les preuves pendant les litiges.

The Supreme Court of Canada Affirms Mandatory Adverse Inference in Cases of Spoliation

La Cour suprême du Canada confirme l'inférence défavorable obligatoire en cas de spoliation

Dominique T. Hussey

Chef de la direction et avocate plaidant en propriété intellectuelle, avocate spécialisé en pharmacie/biotechnologie et en marques de commerce

Chef de la direction

Vincent M. de Grandpré

Avocat PI | Sciences de la vie & tech

Emily P. Kettel

Avocate en propriété intellectuelle chez Bennett Jones Toronto

Associée, Agent de marques

Dans Pharmascience c. Janssen Inc., la Cour suprême du Canada a réaffirmé que les méthodes de traitement médical demeurent une matière non brevetable en vertu de la Loi sur les brevets car elles sont dirigées vers les compétences et le jugement professionnels des praticiens de la santé. En même temps, la Cour a confirmé la brevetabilité des revendications de régimes posologiques en question, clarifiant que toutes les revendications liées aux traitements ou aux thérapies ne constituent pas des méthodes de traitement médical non brevetables. La décision fournit des orientations importantes sur l'évaluation de l'admissibilité au brevet pour les innovations pharmaceutiques et en sciences de la vie au Canada.

Supreme Court of Canada Reaffirms that  Methods of Medical Treatment are Unpatentable

La Cour suprême du Canada confirme que les compétences et le jugement des professionnels de la santé sont exclus du cadre des brevets

Evana Yukanna

Avocate en litige commercial chez Bennett Jones Toronto

Avocate

Un tribunal de l&rsquo;Ontario rejette une demande tardive de retrait d&rsquo;un recours collectif, renfor&ccedil;ant ainsi le caract&egrave;re d&eacute;finitif de la transaction et confirmant qu&rsquo;un pr&eacute;judice peut survenir avant l&rsquo;approbation du tribunal.

Ontario Court Reinforces Finality of Class Proceedings in Rejecting Late Opt Out Request

Un tribunal de l’Ontario renforce le caractère définitif des recours collectifs en rejetant une demande de retrait tardive

Martin Ignasiak, c.r.

Avocat énergie & projets industriels

Chef, Réglementation de l’énergie

Tyler McDonough

Avocat en litige commercial chez Bennett Jones Calgary

Logan Lazurko

Avocat énergie & réglementation | Environnement

Avocat

Le 17 juin 2026, la Cour d'appel de l'Alberta a rejeté à l'unanimité un appel de la Première Nation Fort McMurray 468 contestant une décision de l'Alberta Energy Regulator selon laquelle la Première Nation n'avait pas qualité pour demander des appels réglementaires concernant les approbations délivrées à AdhMor Ltd. pour une installation de gestion des déchets pétroliers près de Fort McMurray. La décision dans Fort McMurray 468 First Nation c Alberta Energy Regulator, 2026 ABCA 197, offre des indications importantes sur ce qu'il faut pour franchir la porte de l'AER.

Alberta Court of Appeal Confirms Cumulative Effects are no Substitute for Evidence

Pas de position sans précisions : la Cour d'appel de l'Alberta confirme que les effets cumulatifs ne remplacent pas les preuves

Wesley R. Novotny

Avocat en fiscalité des sociétés chez Bennett Jones Calgary

Wade Ritchie

Avocat fiscaliste chez Bennett Jones Calgary

Zachary Thacker

Dans la mise à jour économique du printemps du 28 avril 2026, le gouvernement fédéral a annoncé son intention de rendre permanente l'exemption de gains en capital de 10 millions de dollars disponible sur certaines ventes d'entreprises à des fiducies de propriété des employés et des coopératives de travailleurs, exemption qui devait auparavant expirer à la fin de 2026. Cette modification est maintenant devenue loi dans le cadre du projet de loi C-30, qui a reçu la sanction royale le 18 juin 2026.

Capital Gains Exemption Made Permanent for Employee Ownership Trusts

Un grand coup de pouce pour la succession des entreprises canadiennes

L'exemption de gains en capital de 10 millions de dollars rendue permanente pour les fiducies de propriété des employés

Le contenu n’est pas pertinent pour moi

Titres en ordre alphabétique

Titre

normal

Quand de mauvaises choses arrivent à de bonnes entreprises

Des mêmes auteurs