La Cour d'appel de l'Ontario a confirmé la lecture appropriée de la dernière décision de la Cour d'appel de l'Alberta sur la signification ex juris en vertu de la loi albertaine, ce qui complique grandement la signification de documents juridiques à l'extérieur du Canada. Dans notre mise à jour Bennett Jones d'août 2012, « Décision récente de la Cour d'appel de l'Alberta sur la signification ex juris et la Convention de La Haye », nous avons discuté de la décision de la Cour d'appel de l'Alberta dans Metcalfe Estate v Yamaha Motor Powered Products Co Ltd, 2012 ABCA 240, en notant des implications importantes pour la signification de documents de l'Alberta dans des juridictions internationales signataires de la Convention de La Haye sur la signification à l'étranger des documents judiciaires et extrajudiciaires en matière civile ou commerciale. Dans Metcalfe, la Cour a statué que la signification en vertu des Règles de procédure de l'Alberta dans les États signataires de la Convention de La Haye doit respecter les exigences de la Convention de La Haye. Dans notre mise à jour d'août 2012, nous avons noté que la décision alignait l'Alberta sur la loi actuelle de l'Ontario sur cette question et rendait la signification internationale plus compliquée.
Dans une décision rendue le 2 avril 2013, la Cour d'appel de l'Ontario a maintenant confirmé davantage cette position, approuvant et adoptant la décision albertaine dans Metcalfe. Dans Khan Resources Inc v Atomredmetzoloto JSC, 2013 ONCA 189, les demandeurs ont tenté de signifier des défendeurs russes dans une action en Ontario par l'intermédiaire de l'Autorité centrale russe conformément à la Convention de La Haye. L'Autorité centrale russe a refusé de signifier les documents, invoquant son droit de le faire en vertu de l'article 13 de la Convention, pour des raisons de souveraineté et de sécurité nationale. Au lieu de poursuivre un appel de ce refus en Russie, ce qui était apparemment possible, les demandeurs ont présenté une requête devant les tribunaux ontariens pour se dispenser de la signification ou la valider. Après trois audiences et deux appels devant les tribunaux ontariens, la Cour d'appel a statué qu'un tribunal ne peut pas substituer, dispenser ou autrement valider la signification en vertu des Règles de procédure civile de l'Ontario lorsque l'article 13 de la Convention a été invoqué par un État signataire étranger. En effet, les défendeurs russes ne pouvaient pas être poursuivis en Ontario puisqu'ils ne pouvaient pas être signifiés avec les documents nécessaires pour engager le procès.
La Cour d'appel de l'Ontario a souligné le caractère large et exclusif de la Convention de La Haye en tant que partie des obligations de traité international du Canada. La Cour a statué que pour donner plein effet aux objectifs de la Convention de La Haye à cet égard, la règle 17.05(3) des Règles de l'Ontario doit être interprétée comme un code complet pour la signification dans les États contractants. Sur ce point, la Cour a répété et largement adopté la décision récente de la Cour d'appel de l'Alberta dans Metcalfe. Le résultat est une règle générale cohérente pour la signification internationale ex juris de l'Ontario ou de l'Alberta aux États signataires de la Convention de La Haye : un demandeur ne peut pas contourner les exigences de la Convention de La Haye, même si la signification par d'autres moyens a donné un avis réel au défendeur.
Fait intéressant, la Cour d'appel de l'Ontario a laissé ouverte la question de savoir si des préoccupations liées à l'accès à la justice peuvent justifier une exception à la signification en vertu de la Convention de La Haye dans des circonstances extrêmes. Alors que des questions de signification appropriée en vertu de la Convention de La Haye continuent de surgir au Canada, nous pouvons nous attendre à d'autres développements. En attendant, les parties et leurs avocats devraient continuer à considérer l'impact de la Convention de La Haye comme un obstacle obligatoire dans les litiges internationaux.
