Écrit par Ranjan K. Agarwal
Dans le Rapport de l’Examen des droits de la personne ontario 2012, Andrew Pinto a recommandé que le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario « reconsidère son approche actuelle à l’égard des dommages-intérêts généraux accordés dans les cas où la discrimination est prouvée. La fourchette monétaire de ces récompenses devrait être considérablement augmentée.
Prior des modifications législatives de 2006, les dommages-intérêts accordés pour angoisse mentale au Tribunal ont été plafonnés à 10 000 $. En vertu des dispositions actuelles, le Tribunal peut rendre toute ordonnance d’indemnisation, y compris l’indemnisation pour atteinte à la dignité, aux sentiments et à l’estime de soi. Pinto reconnaît que la plupart des observateurs croient que les dommages monétaires augmenteraient en conséquence. Mais son rapport a révélé que les dommages-intérêts sont restés de l’ordre de 500 $ à 15 000 $, avec des indemnités exceptionnelles allant de 25 000 $ à 40 000 $.
Le Tribunal peut être à l’écoute. Le 4 décembre 2013, le Tribunal a accordé un total de 71 000 $ en dommages-intérêts généraux et 27 592 $ en perte de revenus à trois demandeurs qui, selon lui, faisaient l’objet de discrimination raciale et religieuse.
Les candidats étaient employés dans la cuisine du Parc Le Papillon, un restaurant français de Toronto. Ils sont tous des musulmans pratiquants"ils ne mangent pas de porc et jeûnent pendant le Ramadan. Ils allèguent que les propriétaires de restaurants les ont forcés à manger des plats de porc et à manger pendant le Ramadan. Ils ont également allégué que les propriétaires ont refusé de les laisser parler bengali, de prendre congé à l’Aïd et ont ensuite menacé de les remplacer par du personnel « blanc ». Le Tribunal a entendu les témoignages des demandeurs, des propriétaires et d’un certain nombre d’employés et a conclu que le restaurant avait fait preuve de discrimination à l’égard des demandeurs.
Bien que les dommages-intérêts accordés soient, en soi, dignes de mention en raison du montant, je crois que le fait le plus intéressant est que le Tribunal a accordé aux demandeurs ce qu’ils ont demandé. Il est donc concevable que les indemnités auraient pu être encore plus élevées si les demandeurs avaient demandé des dommages-intérêts plus importants.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones