Christine A. Viney, Bruce Mellett et Patrick Schembri écrivent au sujet du résumé de la Cour d’appel de l’Alberta des principes clés qui s’appliquent lorsqu’un assuré demande un jugement déclaratoire selon lequel l’obligation de défense d’un assureur a été déclenchée avant que la responsabilité dans l’action sous-jacente n’ait été déterminée dans le Lawyer’s Daily.
Ils écrivent: « Le tribunal souligne à maintes reprises la nécessité d’éviter les conclusions de fait prématurées qui pourraient avoir une incidence sur la responsabilité dans l’action sous-jacente » et « conclut que l’interprétation de la politique par le tribunal inférieur peut faire l’objet d’un examen selon une norme de déférence, au motif que la politique à l’étude n’était pas un contrat type ».
« En examinant les principes clés applicables aux procédures sommaires dans lesquelles un assuré cherche à obtenir la confirmation que son assureur est tenu de défendre une réclamation, la Cour d’appel de l’Alberta souligne le rôle limité des conclusions de fait, en particulier lorsque ces conclusions peuvent être pertinentes à la responsabilité dans l’action sous-jacente. »
Dans l’affaire Optrics Inc. v Lloyd’s Underwriters 2022 ABCA 26, « cela a conduit la Cour d’appel à adopter une vision plus large du sens potentiel du contrat entre les parties et à rejeter l’interprétation de ce contrat par le tribunal inférieur comme étant prématurée ».
Lire l’article complet sur le Lawyer’s Daily site Web.
Bennett Jones