Le 24 juin 2026, la Cour d'appel de l'Alberta a confirmé les limites de la responsabilité des co-preneurs d'actifs pétroliers et gaziers pour les redevances impayées de la Couronne.
Dans deux décisions connexes - Alberta (Energy and Minerals) c Spartan Delta Corp, 2026 ABCA 214 (la décision Spartan) et Alberta (Energy and Minerals) c Canadian Natural Resources Limited, 2026 ABCA 213 (la décision CNRL) - la Cour a clarifié que les co-preneurs sont soumis à une responsabilité conjointe pour les redevances de la Couronne, et non à une responsabilité conjointe et solidaire, en vertu de la Loi sur les mines et les minéraux, RSA 2000, c M-17, de l'Alberta.
Cette distinction est cruciale. Étant donné que la responsabilité est conjointe et indivisible, l'extinction ou la suspension d'une réclamation contre un co-preneur éteint ou suspend la réclamation contre tous les co-preneurs, sous réserve uniquement d'exceptions statutaires limitées. Par conséquent, lorsqu'une procédure d'insolvabilité éteint les redevances impayées pour un co-preneur, les autres co-preneurs ne peuvent pas être tenus responsables des redevances impayées. De même, lorsqu'une suspension empêche la Couronne de prendre des mesures de recouvrement contre un co-preneur, la suspension empêche également les efforts de recouvrement contre les autres, bien que cela puisse ne pas s'appliquer si la partie insolvable est un participant à un intérêt économique plutôt qu'un co-preneur.
Ces décisions seront bien accueillies par l'industrie pétrolière et gazière. De nombreux acteurs suivaient de près l'issue des appels (voir notre article de blog du 16 juillet 2025) en raison des préoccupations selon lesquelles un co-preneur ou un participant à un intérêt économique pourrait être exposé aux arriérés de redevances d'une partie précédente des années après la fin d'un processus d'insolvabilité.
La décision Spartan
Cet appel découle des procédures terminées en vertu de la Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies, LRC 1985, c C-36 [LACC] de Bellatrix Exploration Ltd. (Bellatrix).
En 2020, Spartan Delta Corporation (Spartan) a acheté les actifs de Bellatrix, y compris des intérêts dans des baux conjoints de la Couronne, en vertu d'une ordonnance de dévolution en mai 2020. L'ordonnance de dévolution comprenait une retenue de 8,5 millions de dollars pour couvrir certaines responsabilités, y compris les arriérés de redevances. Alberta (Energy and Minerals) (Alberta) a confirmé à Spartan que le dépôt existant de Bellatrix couvrait les arriérés de redevances et que Spartan n'était pas responsable des arriérés. Sur cette base, la retenue a été libérée et la procédure a été clôturée.
Plus de deux ans après la fin de la LACC, Alberta a émis des avis exigeant le paiement des arriérés de redevances de Bellatrix par les co-preneurs, y compris Spartan. Spartan a demandé un recours à la Cour, soutenant que les arriérés de redevances étaient éteints par l'ordonnance de dévolution.
Le juge en cabinet et la Cour d'appel ont tous deux donné raison à Spartan, concluant que l'ordonnance de dévolution avait effectivement éteint les arriérés de redevances antérieurs au dépôt. Pour les arriérés postérieurs au dépôt, la Cour d'appel a conclu qu'Alberta avait eu l'occasion de recouvrer les redevances impayées par le biais du processus de retenue, mais avait choisi de ne pas le faire. Permettre à Alberta de poursuivre les co-preneurs maintenant minerait l'intégrité et l'équité du processus d'insolvabilité.
La décision Blue Sky
Dans une décision connexe, la Cour d'appel a examiné si, dans un cas d'insolvabilité, une suspension des procédures empêcherait la Couronne de poursuivre les arriérés de redevances contre tous les co-preneurs, ou si la suspension se limite uniquement à poursuivre les arriérés de redevances contre l'entité insolvable. Le juge en cabinet et la Cour d'appel ont tous deux conclu que la suspension s'applique à la poursuite des arriérés de redevances contre tous les co-preneurs.
Étant donné que la responsabilité des co-preneurs est conjointe, une suspension des procédures contre un preneur s'applique également à tous les co-preneurs en ce qui concerne la même obligation sous-jacente. Par conséquent, Alberta doit d'abord avancer et poursuivre ses réclamations de redevances par le biais de la procédure d'insolvabilité contre le débiteur avant de chercher à recouvrer auprès des co-preneurs.
La Cour a toutefois précisé que la suspension s'applique uniquement lorsque les parties en question sont co-preneurs sur le bail pertinent, et elle a renvoyé une partie de l'affaire pour un examen plus approfondi concernant l'application de la suspension aux participants à un intérêt économique.
Points à retenir
Malgré les résultats positifs pour l'industrie pétrolière et gazière, les décisions mettent en lumière l'importance pour les co-preneurs de prendre des mesures pour atténuer leur risque en cas d'insolvabilité d'un co-preneur et pour les acheteurs cherchant à acquérir des actifs d'entités insolvables. La Cour d'appel a réitéré la finalité du processus d'insolvabilité et le modèle de procédure unique. Il est donc important de prendre des mesures tôt pour atténuer les risques.
