Les banques, les sociétés de technologies financières et les processeurs de paiement qui mènent des activités de R et D et déposent des brevets concernant des inventions mises en œuvre par ordinateur voudront prendre note de la décision de la Cour fédérale dans l’affaire Dusome c. Canada (Procureur général) (Dusome)1 et de l’Office de la propriété intellectuelle du Canada (OPI). directives publiées ultérieurement (les directives). 

Dans Partie 1, nous avons examiné la façon dont l’Office de la propriété intellectuelle du Canada (OPI) aborde désormais les inventions mises en œuvre par ordinateur après l’arrêt Dusome, à la lumière des directives, et comment cela s’applique aux technologies financières.

Dans la deuxième partie, nous examinerons les récentes décisions du Conseil d’appel des brevets (CAB) afin de déterminer comment les directives seront probablement appliquées en pratique, dans les domaines de la fintech et de l’innovation des services financiers.

Nouvelles directives de l’OCPI (Résumé)

Comme indiqué à la partie 1, le Guide souligne que les revendications de brevet doivent être interprétées « de manière à viser un objectif » afin d’identifier l’invention réelle. Cela signifie que les revendications sont interprétées à la lumière de l’ensemble de la divulgation du brevet afin de déterminer l’invention réelle. La question Schlumberger, décrite ci-dessous, est ensuite appliquée à cette construction pour déterminer si l’invention revendiquée est brevetable.

La question Schlumberger vise à savoir si l’invention revendiquée reflète « quelque chose de plus » qu’une méthode abstraite. Selon les directives de l’OAPI, l’exigence de « quelque chose de plus » est satisfaite lorsque l’invention réelle revendiquée soit : (i) comprend des éléments physiques supplémentaires au-delà des caractéristiques génériques de l’ordinateur, soit (ii) reflète une amélioration physique du fonctionnement de l’ordinateur, au-delà du fonctionnement normal d’un ordinateur (collectivement, l’exigence de physicalité).

Comme indiqué à la partie 1, la nouveauté de l’orientation ne réside pas dans la demande d’information de Schlumberger elle-même, mais dans la façon dont on y répond en appliquant une interprétation téléologique. Nous estimons que l’approche adoptée par le Tribunal et l’Office de la propriété intellectuelle du Canada (OPI) après l’affaire Dusome est plus conforme à la jurisprudence canadienne et offre une plus grande prévisibilité quant à l’octroi de brevets.

Enquête sur les décisions du PAB – Innovation financière admissible en technologie

Bien que de nombreuses décisions de la BPV aient été rendues en vertu des anciens cadres de l’OAPI, nous les réexaminons à la lumière des directives afin de montrer leur alignement sur l’approche actuelle. Dans la plupart des cas, les analyses antérieures du BAPE reflètent déjà la question Schlumberger et y répondent. Bien que ces cas ne se soient pas nécessairement appliqués à Schlumberger dans le but d’appliquer les principes d’interprétation téléologique (c.-à-d., en appliquant les Lignes directrices), ils illustrent néanmoins les types de matière qui satisfont probablement l’exigence de physicalité en vertu de Schlumberger.

À cette fin, nous avons examiné environ 80 décisions du CARP, entre 2021 et 2025, afin d’identifier les cas notables autorisés impliquant les services financiers et l’innovation liée aux technologies financières.

Tendances des allocations à la BPC : leçons clés

Les décisions où des inventions de type services financiers ont survécu à l’examen de l’admissibilité en vertu de la norme Schlumberger étaient souvent fondées sur un problème informatique technique. L’élément « quelque chose de plus » concernait généralement : (i) du matériel physique spécialisé ; (ii) l’amélioration directe de l’efficience informatique ; ou (iii) l’amélioration indirecte de l’efficience informatique.

Élément « Plus »	Exemple(s) de cas PAB
Matériel physique spécialisé	dans l’affaire Brink’s Network, Inc (Re)2, les allégations concernaient un coffre-fort spécialement conçu avec un lecteur de billets qui manipule physiquement l’argent et détermine les coupures. Cela était considéré comme « quelque chose de plus » qu’un ordinateur matériel générique traitant un algorithme. Cette décision illustre que les réclamations intégrant du matériel spécialement conçu peuvent satisfaire à l’exigence de matérialité. Pour les banques et les processeurs de paiement, cela est particulièrement pertinent lorsque les innovations touchent du matériel spécialisé, incluant potentiellement les terminaux de point de vente, les guichets automatiques bancaires, les modules matériels sécurisés, les dispositifs de numérisation et d’imagerie, les lecteurs de paiement sans contact, les dispositifs d’authentification biométrique, et autres. Tous ces éléments peuvent être revendiqués comme faisant partie intégrante de l’invention plutôt que d’être considérés comme un contexte général. Cela peut être distingué du matériel informatique plus « conventionnel », comme les processeurs informatiques standard, les serveurs en nuage, les adaptateurs réseau, etc.
Amélioration directe de l’efficacité informatique	Dans l’affaire Chicago Mercantile Exchange, Inc. (Re)3, le système dont il est question appariait les ordres de négociation à l’aide de « modèles de transaction ». Ces modèles étaient utilisés pour les parties d’appariement préliminaire des ordres existants, afin que les nouveaux ordres puissent être appariés à un ensemble plus restreint de candidats. Cela a réduit le nombre de comparaisons nécessaires, permettant d’exécuter des volumes de transactions plus importants plus rapidement et plus efficacement, et, par conséquent, d’améliorer la liquidité du marché. Le PAB a considéré ceci comme une amélioration du fonctionnement du système de négociation informatisé lui-même, et non pas seulement de la logique de négociation sous-jacente. De même, dans l’affaire BGC Partners, Inc. (Re)4, l’algorithme a résolu un problème de latence : les données de prix affichées à l’écran pouvaient changer avant que l’utilisateur ait terminé de saisir une commande de négociation, ce qui entraînait des exécutions erronées. L’invention a amélioré la fonctionnalité de saisie de données de l’ordinateur en détectant les changements de prix et en permettant aux utilisateurs de corriger ou d’annuler les saisies. Cela visait à résoudre une limitation technique du système informatique de négociation électronique, et ne se limitait pas à un algorithme de règles de négociation. Ces cas illustrent ensemble une voie viable vers l’admissibilité aux brevets lorsqu’une invention revendiquée répond à une limitation technique du système informatisé lui-même.
Améliorer indirectement l’efficacité informatique	Creditex Group, Inc (Re)5 impliquait un système qui rapprochait les données de transaction avant de les soumettre à un système informatique en aval. Cela a empêché les transactions non appariées de consommer de la capacité de traitement. Il est à noter que l’ordinateur exécutant l’algorithme n’était pas nécessairement amélioré en soi. Le PAB a accepté que le filtrage et la validation en amont ne faisaient qu’améliorer l’efficience et le débit d’un système en aval. Cependant, cela suffisait à satisfaire l’exigence de présence physique. Cela met en évidence une autre approche pratique de la rédaction : les innovations ne doivent pas nécessairement améliorer le système effectuant le calcul lui-même, mais peuvent plutôt se concentrer sur les couches de prétraitement qui améliorent la performance des systèmes en aval, comme potentiellement la validation des transactions, la réconciliation ou le filtrage de la fraude.

Conclusion

Les allégations qui présentent l’invention en termes de solution informatique technique sont plus susceptibles de satisfaire à l’exigence de physicalité que celles formulées au niveau de la seule logique financière. Cela indique une voie plus claire pour protéger les innovations des services financiers, que ce soit par l’intégration avec du matériel spécialisé ou par l’amélioration de la performance des systèmes.

Comment pouvons-nous vous aider?

Notre Groupe de brevets peut vous aider à évaluer les aspects de vos services financiers ou de vos innovations fintech qui pourraient être protégés. Pour les stratégies de mise en application et de défense, nos équipe de litige en propriété intellectuelle est disponible pour aider.

Pour toute considération réglementaire, transactionnelle et commerciale connexe liée à l’élaboration et au déploiement de ces innovations, veuillez communiquer avec nos Groupe des services financiers et équipes de conseils en tech financière.

Veuillez également lire et vous abonner à notre Analyses trimestrielles sur les technologies financières.