Personnes

Services

Secteurs

Ferme

About

Connaissance

Carrières

Nouvelles

Événements

Contact

Connect

Politique relative à la protection des renseignements personnels 

Avis de non-responsabilité

Conditions d'utilisation

Accessibilité

Paiements

Legal

Calgary

Toronto

Edmonton

Ottawa

Vancouver

New York

Montréal

Preet K. Gill

Restructuration, insolvabilité et litige complexe chez Bennett Jones Toronto

Associée directrice du bureau de Toronto

Denise D. Bright

Avocate en transactions financières et en valeurs mobilières de sociétés ouvertes et privées chez Bennett Jones Calgary

Associée

Comme nous l'avons expliqué en détail dans notre blogue précédent, <un href="~/link.aspx ?_id=8E4F0E2B10DF4720B2DC2F540B6B1B6B&_z=z"> Le gouvernement canadien (enfin) offre une certitude sur les taux d'intérêt criminels</a>, le gouvernement du Canada a proposé des modifications pour abaisser le taux d'intérêt criminel à un taux annuel en pourcentage (TAEG) de 35 pour cent (le taux d'intérêt criminel antérieur, soit un taux effectif de 60 pour cent, équivalait à un TAEG d'environ 48 pour cent).

Lower Criminal Interest Rate Now in Effect

Baisse du taux d'intérêt criminel maintenant en vigueur

Kelsey J. Meyer

Avocate en litige commercial, en faillite, insolvabilité et restructuration chez Bennett Jones Calgary

Jesse Mighton

Avocat en insolvabilité et restructuration chez Bennett Jones Toronto

Associé

Dans les affaires complémentaires non liées Aquino c Bondfield Construction Co, <a href="https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/20694/index.do">2024 CSC 31</a> (Aquino) et Scott c Golden Oaks Enterprises Inc, <a href="https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/20695/index.do">2024 CSC 32</a> (Golden Oaks)), la Cour suprême du Canada (la CSC ou la Cour) a appliqué la doctrine de common law de l'attribution des sociétés au droit de la faillite et de l'insolvabilité au moyen d'une approche téléposive, contextuelle et pragmatique.

The SCC Clarifies the Corporate Attribution Doctrine and Creditor Protection Tools in Insolvency Law

La CSC clarifie la doctrine de l'attribution des sociétés et les outils de protection contre les créanciers en droit de l'insolvabilité

Robert W. Staley

Avocat en litige commercial, en valeurs mobilières et en recours collectifs chez Bennett Jones Toronto

Vice-président et associé

Doug Fenton

Avocat plaidant chez Bennett Jones Toronto

En statuant que les ordonnances de restitution d'un organisme de réglementation des valeurs mobilières (une sanction découlant d'une inconduite) survivent à une libération de faillite alors que ses pénalités administratives ne le font pas, la Cour suprême du Canada a souscrit au principe selon lequel « chaque réclamation est intégrée à la faillite et que le failli est libéré de toutes les faillites après avoir été libéré à moins que la loi n'établisse une exclusion ou une exemption claire ». La décision de la Cour suprême clarifie le traitement différent des pénalités administratives et des ordonnances de restitution dans le contexte des exceptions énoncées à l'article 178 de la Loi sur la faillite et l'insolvabilité.

The Supreme Court Holds That Securities Disgorgement Orders Survive Bankruptcy

La Cour Suprême Estime Que Les OrdonnanceS De Restitution De ValeurS MobilièreS Survivent À La Faillite

Dans une affaire récente, Bricklayers Pension Fund of Western Pennsylvania (dérivé au nom de Centene Corporation) v Brinkley (Centene), la Cour de chancellerie du Delaware a rejeté les « réclamations de devoir Caremark » - nommées d'après l'affaire de 1996 établissant une obligation de surveillance requise par un conseil d'administration américain - contre les membres du conseil d'administration de Centene.
Les allégations portées contre les administrateurs portaient sur le défaut de superviser la direction et le report à cet égard. La décision confirme le seuil élevé applicable pour conclure à un manquement à l'obligation de diligence d'un administrateur.

Delaware Court Affirms High Threshold for Breach of Directors Caremark Duties

La Cour du Delaware confirme un seuil élevé pour violation des obligations de marque de soin des administrateurs 

Edwin G. Kroft, c.r.

Avocat en litige fiscal chez Bennett Jones

Andrew Young

Avocat fiscaliste chez Bennett Jones Toronto

Avocat

Antoine Messervier

Avocat fiscaliste chez Bennett Jones Vancouver

Ce num&eacute;ro de janvier 2026 de Bennett Jones sur les litiges fiscaux souligne les litiges fiscaux r&eacute;cents au Canada, y compris les d&eacute;cisions cl&eacute;s sur les d&eacute;lais de prescription de responsabilit&eacute; des administrateurs, les int&eacute;r&ecirc;ts en souffrance sur les nouvelles cotisations et les ordonnances d&rsquo;ex&eacute;cution. Les affaires en cause mettent l&rsquo;accent sur l&rsquo;interpr&eacute;tation des lois, l&rsquo;&eacute;quit&eacute; proc&eacute;durale et la diligence des contribuables, tout en offrant des conseils pratiques pour g&eacute;rer le risque de litige et l&rsquo;exposition financi&egrave;re.

Bennett Jones on Tax Disputes Issue 40 January 2026

Bennett Jones sur les différends fiscaux : janvier 2026

Ahmed Elmallah

Avocat en propriété intellectuelle chez Bennett Jones Edmonton

Avocat-conseil, Agent de brevets, Agent de marques de commerce

Edward (Ted) Yoo

Avocat en propriété intellectuelle et agent de brevets et de marques de commerce canada-états-unis chez Bennett Jones Edmonton

Associé, Agent de brevets et de marques de commerce

Lorelei Graham

Associée en litige chez Bennett Jones à Toronto

La fa&ccedil;on dont un syst&egrave;me d&rsquo;IA est commercialis&eacute; et d&eacute;ploy&eacute; influe sur la pertinence de la protection par brevet. Dans de nombreux cas, le degr&eacute; de contr&ocirc;le conserv&eacute; par le fournisseur sur le syst&egrave;me d&eacute;ploy&eacute; fait contrepoids &agrave; d&rsquo;autres consid&eacute;rations qui pourraient autrement favoriser la protection des secrets commerciaux.

AI Patents A Corporate Decision Tool IV

Le modèle de prestation de services

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur IV

Ce cadre est con&ccedil;u pour aider les d&eacute;cideurs (innovateurs, internes, directeurs techniques, etc.) &agrave; aligner la strat&eacute;gie en mati&egrave;re de brevets et de propri&eacute;t&eacute; intellectuelle sur les r&eacute;alit&eacute;s commerciales sous-jacentes et &agrave; aller au-del&agrave; des consid&eacute;rations purement &laquo; juridiques &raquo;.&nbsp;Dans ce contexte, cet article traite d&rsquo;un deuxi&egrave;me facteur d&eacute;cisionnel : quelle est la port&eacute;e r&eacute;aliste du brevet pour l&rsquo;innovation en IA?

AI Patents A Corporate Decision Tool II

La portée exécutoire du brevet

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur II

Le blocage d&eacute;fensif consiste &agrave; d&eacute;terminer si un brevet peut emp&ecirc;cher d&rsquo;autres personnes de breveter ou de contr&ocirc;ler un espace technique ou commercial adjacent.&nbsp;Les questions de blocage d&eacute;fensif pour deux raisons principales : (i) emp&ecirc;cher les concurrents d&rsquo;obtenir des brevets d&rsquo;IA qui pourraient ult&eacute;rieurement restreindre votre capacit&eacute; d&rsquo;exercer vos activit&eacute;s, et (ii) fournir un levier pour la contre-affirmation si un concurrent d&eacute;pose une revendication de brevet contre vous.

AI Patents A Corporate Decision Tool VI

Positionnement défensif du concurrent

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur VI

Le potentiel de brevetabilit&eacute; permet de d&eacute;terminer si l&rsquo;innovation est susceptible de satisfaire aux principales conditions de brevetabilit&eacute;, &agrave; savoir la nouveaut&eacute;, la non-&eacute;vidence et les exigences relatives &agrave; l&rsquo;objet du brevet.&nbsp;Cette &eacute;valuation est tr&egrave;s sp&eacute;cifique aux faits et d&eacute;pend de l&rsquo;&eacute;tat de l&rsquo;art ant&eacute;rieur et de la mani&egrave;re dont l&rsquo;invention est formul&eacute;e. Une analyse pr&eacute;liminaire permet de d&eacute;terminer si la protection par brevet est r&eacute;aliste et m&eacute;rite d&rsquo;&ecirc;tre poursuivie. Pour une discussion plus approfondie sur le sujet, nous vous invitons &agrave; consulter notre publication pr&eacute;c&eacute;dente, Brevetabilit&eacute; de l&rsquo;intelligence artificielle : principaux d&eacute;fis et consid&eacute;rations cl&eacute;s.

Gone Fishing : Le paragraphe 231.2(3) accroche l'évasion fiscale anonyme

Des mêmes auteurs

Baisse du taux d'intérêt criminel maintenant en vigueur

La CSC clarifie la doctrine de l'attribution des sociétés et les outils de protection contre les créanciers en droit de l'insolvabilité

La Cour Suprême Estime Que Les OrdonnanceS De Restitution De ValeurS MobilièreS Survivent À La Faillite

Manchettes

Bennett Jones sur les différends fiscaux : janvier 2026

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur IV

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur II

IA : Le brevet est‑il vraiment la bonne stratégie? – Facteur VI

Restez informés. Gardez une longueur d’avance.