Ranjan Agarwal examine les décisions de la Cour d'appel fédérale au Canada
(AG) c. Johnstone and Canadian National Railway Company c. Seeley, qui
conclure que le motif de l'état familial en vertu de la Loi canadienne sur les droits de la personne
s'étend aux obligations parentales, mais impose des limites à la portée de l'obligation de
accommoder au moyen du critère d'une preuve prima facie de discrimination. Publié dans le volume XX, no 4 dans Charte et litiges en matière de droits de la personne par Federated Press.
Article
État familial et responsabilités en matière de garde d'enfants
Juillet 2014
Demandes de republication
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Peter Zvanitajs à ZvanitajsP@bennettjones.com.
À titre informatif seulement
La présente publication offre un aperçu des tendances juridiques et des mises à jour connexes à titre informatif seulement. Pour obtenir des conseils personnalisés, veuillez communiquer avec l’un des auteurs.
Note : Cette traduction a été générée par l’intelligence artificielle.
Manchettes
Voir tous les articlesArticle de blogue
Budget 2025 du Canada : Stratégie canadienne de compétitivité climatique
20 novembre 2025Article de blogue
"We signed what?!": The Hidden Hazards of Vendor AI Terms and Conditions
19 novembre 2025Article de blogue













