• Cabinet
  • Bureaux
  • Carrières
  • Nouvelles
  • Étudiants
  • Anciens
  • Paiements
  • EN | FR
Background Image
Bennett Jones Logo
  • Équipe
  • Expertise
  • Ressources
  • Recherche
  • EN Menu
  • Recherche mobile
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Voir tout
Domaines de pratique
Droit des sociétés Litige Affaires réglementaires Droit fiscal Voir tout
Secteurs
Énergie Infrastructures Mines Capital-investissement et fonds de placement Voir tout
Services-conseils
Gestion des crises et des risques Politique publique
Consultez les mandats représentatifs
Expérience internationale
Perspectives Nouvelles Événements S’abonner
Angle d'arbitrage Perspectives liées à l’intelligence artificielle Balado « Business Law Talks » Actions collectives : Perspectives d’avenir Info-éclair sur les recours collectifs
Perspectives économiques Série sur la nouvelle économie de l’énergie Aperçus trimestriels des technologies financières Aperçu trimestriel sur les fusions et acquisitions L'ESG et le DSI
Équipe
Bureaux
Cabinet
Domaines de pratique
Secteurs
Enjeux Strategiques
Mandats représentatifs
Perspectives
Nouvelles
Événements
Carrières
Étudiants
Anciens
Paiements
Recherche
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
 
Blogue

Litige international en matière de fraude : Devriez-vous considérer l’arbitrage comme une solution de rechange?

10 décembre 2015

Écrit par Lincoln Caylor

Dans les bonnes circonstances, l’arbitrage peut fournir une alternative rapide et rentable aux litiges de fraude qui vaut la peine d’être considérée, en particulier compte tenu de la prévalence croissante des conventions d’arbitrage au niveau international et du risque potentiel de fraude ou de corruption dans les transactions commerciales internationales. La nature moins publique et plus souple du processus d’arbitrage fait également partie de ce qui en fait une option attrayante. Cependant, bien qu’il y ait des avantages, un demandeur de fraude devrait également être préparé pour les défis avant d’emprunter cette voie vers la résolution.   

Tiers

La marque de l’arbitrage est qu’il est par accord. Pour présenter une réclamation, une partie doit avoir une convention d’arbitrage en place avec l’intimé. Il découle du caractère consensuel de l’arbitrage qu’un tribunal arbitral n’a pas compétence sur les tiers qui sont étrangers à la convention d’arbitrage, et cette limite à la compétence d’un tribunal d’arbitrage peut avoir de graves conséquences dans un contexte de fraude. Par exemple, bien qu’un tribunal arbitral puisse ordonner des ordonnances de gel, des injonctions provisoires, etc., ces ordonnances ne sont exécutoires qu’à l’encontre des parties à l’arbitrage. Un demandeur pourrait demander une ordonnance de gel ou mareva au tribunal arbitral pour empêcher un défendeur de dissipe des avoirs, mais cette ordonnance ne serait pas exécutoire contre des tiers comme la banque du défendeur. [1] Pour lier des tiers et mieux prévenir la dissipation, un demandeur doit aller devant les tribunaux et obtenir une ordonnance de gel judiciaire.

Une partie peut être en mesure d’aller directement au tribunal et de demander une ordonnance de gel urgente si nécessaire. Toutefois, lorsque l’urgence n’est pas faite, la partie pourrait d’abord avoir à obtenir l’autorisation du tribunal arbitral avant de demander une injonction de gel devant le tribunal. En particulier, si le demandeur attend le début de la procédure arbitrale avant de chercher à geler les avoirs du défendeur, il pourrait avoir besoin de l’autorisation du tribunal, qui donnerait un pourboire à l’intimé et risquerait d’être dissipé. Les demandeurs devraient donc pré-charger le travail là où il y a urgence, et obtenir des injonctions de gel judiciaire pendant la période précédant la constitution d’un tribunal.

Règles sur l’enquête préalable à l’audience

Une autre caractéristique importante de l’arbitrage est la plus limitée des règles de divulgation et d’enquête préalable à l’audience. En particulier dans les réclamations pour fraude, une divulgation inadéquate ou peu fiable peut être un problème important lors de la procédure par voie d’arbitrage. Sur le plan de la procédure, bien qu’un tribunal arbitral ait de larges pouvoirs pour mener l’arbitrage « de la manière qu’il juge appropriée »,[2] la divulgation des parties est souvent simplifiée par rapport aux règles de procédure enrégimentées des tribunaux. Dans un arbitrage international, le demandeur et le défendeur doivent savoir qu’ils peuvent avoir à prouver leur cas uniquement avec des documents ou des témoignages en leur possession ou sous leur contrôle.

Même lorsque la divulgation plus complète est ordonnée par un tribunal arbitral, il n’y a pas de sanction prescrite pour ne pas avoir suivi les ordonnances de procédure arbitrale, comme la radiation d’un moyen de défense ou le rejet d’une réclamation qui serait disponible devant le tribunal. L’obtention de preuves auprès de tiers peut également causer des difficultés, car dans de nombreux pays, il n’y a pas de pouvoir exprès pour les tribunaux arbitraux d’émettre des lettres de demande directement à un tribunal étranger ou à une personne en dehors de la juridiction où l’arbitrage est tenu. Les parties devraient donc être prêtes à s’adresser au tribunal et à demander de l’aide lorsqu’elles ont besoin de preuves ou d’un témoin qui se trouve en dehors de la compétence du tribunal arbitral.

Motifs limités d’appel judiciaire des sentences

L’un des principaux objectifs de l’arbitrage est d’éviter le recours aux tribunaux, en particulier dans le contexte international où les parties peuvent ne pas être désireuses que leur différend soit tranché par des tribunaux étrangers. L’implication du tribunal est délibérément limitée " il s’ensuit que les motifs d’appel judiciaire d’une sentence arbitrale sont également limités. Une sentence arbitrale internationale ne peut généralement pas faire l’objet d’un appel en raison d’erreurs de fait ou d’erreurs de droit; une partie doit plutôt présenter une demande de contrôle judiciaire ou une demande d’annulation de la sentence pour certains motifs limités (y compris, par exemple, lorsque la sentence a été obtenue par fraude).

Lorsqu’une partie ne se conforme pas à une sentence arbitrale, l’autre partie peut demander un jugement du tribunal pour l’exécuter. Dans des circonstances limitées, une sentence étrangère peut être exécutée même si elle est annulée dans le pays où elle a été rendue (c.-à-d. lorsque la partie peut démontrer que la sentence a été annulée par un tribunal partiel et injuste dans le pays étranger). L’exécution d’une sentence arbitrale étrangère est généralement plus simple que l’exécution d’un jugement étranger, et peut être effectuée par le biais d’une application plutôt que par le biais d’une action. Une fois sanctionnée par un tribunal national, une sentence arbitrale peut être exécutée de la même manière qu’un jugement.

Résolution ou justification?

L’arbitrage peut fournir un moyen de résoudre les différends qui peuvent être moins publics, moins coûteux, plus efficaces que les litiges, et qui offrent souvent plus de flexibilité aux parties. Cependant, l’arbitrage présente également des défis uniques découlant de sa nature privée, y compris l’incapacité du tribunal à lier des tiers, à exécuter des ordonnances interlocutoires et à exiger des preuves de l’extérieur de sa compétence. Un demandeur de fraude doit également se rappeler que les arbitres sont payés par les parties. De même, si la justice sous forme de justification par le biais du processus juridique est l’objectif, l’arbitrage peut être une option moins attrayante. Un arbitre peut être moins disposé qu’un juge à tirer des conclusions hérieuses que la preuve d’une partie n’est pas crédible ou qu’une partie est un fraudeur.

Traduction alimentée par l’IA.

Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.

Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.

Télécharger le PDF

Auteur(e)

  • Lincoln  Caylor Lincoln Caylor, Associé

Liens connexes

  • Perspectives
  • Nouvelles
  • S’abonner

Articles récents

Blogue

Dépassement des règles de base : Projet de refonte [...]

08 mai 2025
       

Blogue

Le gouvernement de l’Alberta propose des changements [...]

06 mai 2025
       

Blogue

Qu’est-ce que le rebond du PAPE de la SAVS signifie [...]

05 mai 2025
       

Blogue

Questions et réponses sur la protection des entreprises [...]

29 avril 2025
       

Blogue

Les ACVM annoncent une pause dans les projets d’information [...]

28 avril 2025
       
Bennett Jones Centennial Footer
Bennett Jones Centennial Footer
Cabinet
  • Direction
  • Diversité
  • Communauté
  • Innovation
  • Sécurité
Bureaux
  • Calgary
  • Edmonton
  • Montréal
  • Ottawa
  • Toronto
  • Vancouver
  • New York
Se connecter
  • Perspectives
  • Nouvelles
  • Événements
  • Carrières
  • Étudiants
  • Anciens
S’abonner

Restez au fait des dernières nouvelles et de nos événements dans le domaine des affaires et du droit.

LinkedIn LinkedIn Twitter Twitter Vimeo Vimeo
© Bennett Jones S.E.N.C.R.L., s.r.l. 2025. Tous droits réservés. Traduction alimentée par l’IA
  • Politique de confidentialité
  • Avis de non-responsabilité
  • Conditions d’utilisation
Logo Bennett Jones