Le 18 juillet 2011, le Tribunal de l’examen environnemental de l’Ontario (EIU) a rendu sa décision dans l’appel interjeté par les résidents de Chatham (Ontario) (les appelants) concernant la délivrance d’une autorisation d’énergie renouvelable (AER) par le ministère de l’Environnement pour le parc éolien Kent Breeze de 20 MW (le projet). Le projet appartient à Suncor Energy Services Inc. La décision fait suite à 17 jours d’audiences qui ont débuté en février 2011. La décision de l’EIU est disponible à l’adresse http://www.ert.gov.on.ca/english/decisions/index.htm.
Décision
La question centrale soulevée par les appelants était de savoir si le fait de participer au projet conformément à l’AER causera de graves dommages à la santé humaine.
En bref, l’EIU a rejeté l’appel et a conclu que les appelants n’avaient pas réussi à convaincre l’EIU que le projet causerait de graves dommages à la santé humaine.
Conclusions
Les appelants ont fait valoir au cours de l’audience que l’EIU devrait appliquer le « principe de précaution » de sorte que les appelants devraient seulement avoir à établir la menace de dommages graves à la santé humaine. L’EIU a statué que le critère législatif précis énoncé dans la Loi sur la protection de l’environnement, L.R.O. 1990, est un fardeau plus lourd – qu’il « causera un préjudice grave ».
En ce qui concerne la question de l’admission de la preuve d’expert, la décision de l’EIU comportait une approche large et inclusive. L’EIU a déclaré que le fait que les questions faisant l’objet de l’appel portent sur de nouveaux domaines d’enquête, jumelé au délai prévu par la loi pour terminer l’appel, a nécessité une approche large et inclusive pour permettre la production de preuves d’expert en preuve.
En ce qui concerne la possibilité d’effondrement de la tour d’éolienne, de défaillance ou de jet d’aubes et de chute ou de jet de glace, l’EIU a déclaré que ces risques, collectivement ou individuellement, ne se produisent pas assez souvent pour mener à la conclusion que de tels risques causeront de graves dommages à la santé humaine dans le cas de ce projet. En ce qui concerne le scintillement de l’ombre (les appelants ont fait valoir que le scintillement de l’ombre d’une éolienne a le potentiel d’induire des crises d’épilepsie photosensibles), l’EIU a conclu qu’il n’y a aucune preuve de facteurs particuliers ou d’une convergence de facteurs suggérant que le scintillement de l’ombre causera de graves dommages à la santé humaine découlant du projet.
En ce qui concerne le bruit, qui était une question clé dans l’appel, l’EIU a tenu compte des effets directs et indirects sur la santé humaine. En ce qui concerne les effets directs sur la santé (c.-à-d. la perte auditive), l’EIU a déclaré que les données probantes ne démontrent pas que la participation au projet causera de graves dommages à la santé humaine. En ce qui concerne les effets indirects sur la santé (c.-à-d. l’insomnie), sur la base de l’ensemble des preuves, l’EIU a statué qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour démontrer que des dommages graves à la santé humaine seront causés par une exposition à un bruit inférieur à 40 dB – la limite établie par le ministère de l’Environnement pour les projets d’énergie éolienne. L’EIU a toutefois noté que les éléments de preuve sur lesquels cette conclusion est fondée évoluent rapidement.
Conclusion générale
L’EIU a statué que les appelants n’avaient pas présenté d’éléments de preuve suffisants pour conclure que le projet causerait de graves dommages à la santé humaine. L’EIU a toutefois noté que l’audience avait servi à faire avancer le débat sur les éoliennes et la santé humaine. L’EIU indiquait clairement que la décision ne devrait pas être interprétée comme signifiant que les éoliennes ne peuvent pas causer de dommages aux humains. L’EIU a déclaré que les éléments de preuve présentés indiquaient qu’ils le peuvent et que, par conséquent, le débat est à juste titre qualifié de degré et non d’absolu.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones