La Cour suprême du Canada confirme l'inférence défavorable obligatoire en cas de spoliation

Après plus d'un siècle, la Cour suprême du Canada a réexaminé la doctrine de la preuve de la spoliation et les recours disponibles dans SS&C Technologies Canada Corporation c. Bank of New York Mellon Corporation, 2026 CSC 29 (SS&C). La Cour a décrit la spoliation comme « la destruction, l'altération, la mutilation ou la dissimulation intentionnelle de preuves dans le but de subvertir le processus de recherche de la vérité pendant un litige ». Dans une décision unanime, la Cour a statué que, après avoir établi la spoliation, un juge de première instance doit présumer que les preuves auraient été défavorables à la partie spoliatrice. Les contours précis de toute inférence défavorable qu'un juge tire sont discrétionnaires (comme tout autre recours que le juge peut accorder), mais l'inférence doit être « capable de combler le vide laissé dans les preuves ».

Contexte et historique procédural de SS&C

L'affaire concerne un différend entre la filiale canadienne du plus grand administrateur de fonds spéculatifs et de capital-investissement au monde (SS&C), et la plus grande banque de garde au monde (BNY). Leur accord prévoyait que le client de SS&C serait Mellon Trust—SS&C a interprété la référence à Mellon Trust comme se référant uniquement à BNY. SS&C a allégué que BNY avait violé leur accord en distribuant des données que SS&C avait fournies aux affiliés de BNY. BNY, cependant, a allégué que le client de SS&C incluait BNY et ses affiliés.

SS&C a réussi dans son allégation selon laquelle BNY avait violé l'accord en distribuant des données à certains ou à tous ses affiliés à tous les niveaux de juridiction.

Alors qu'une grande partie de l'affaire devant le tribunal de première instance et la Cour d'appel de l'Ontario se concentre sur l'interprétation du contrat entre les parties, l'appel s'est concentré sur l'allégation de spoliation de SS&C contre BNY. Sur les faits, peu après la découverte du partage de données non autorisé, SS&C a écrit à BNY lui demandant de conserver les dossiers pertinents. BNY a refusé de conserver et de produire ces dossiers parce que, comme l'a résumé la Cour suprême du Canada, « elle a rejeté les allégations que SS&C avait faites contre elle ». La destruction des preuves a conduit le juge de première instance à conclure que les données non comptabilisées avaient été utilisées par des entités non autorisées et à refuser de conclure que les affiliés de BNY avaient fait seulement une utilisation de minimis des données comme demandé par BNY. En même temps, le juge de première instance a refusé de conclure que BNY avait spolié des preuves, et a déclaré que les inférences défavorables « n'ont rien à voir avec la spoliation ».

En évaluant les dommages à 5 696 850 $ US des dommages allégués de SS&C de 889 752 087 $ US, le juge de première instance a appliqué une « approche proportionnelle », selon laquelle il a conclu que seules les données pour lesquelles BNY ne pouvait pas rendre compte avaient été partagées avec des entités non autorisées, et qu'elles n'avaient été partagées qu'une seule fois. SS&C a fait appel de l'évaluation des dommages du juge de première instance.

La Cour d'appel a confirmé les inférences du juge de première instance, tout en précisant qu'une constatation de spoliation peut entraîner une inférence défavorable, et que SS&C avait établi que BNY avait spolié—la Cour d'appel a conclu que la conduite de BNY « sentait le mépris pour le système de justice ». En même temps, la Cour d'appel a reconnu que la portée de toute inférence défavorable (qu'elle soit basée sur la spoliation ou autre) est « une évaluation factuelle hautement discrétionnaire qui doit être accordée de la déférence », et a largement confirmé l'évaluation des dommages du juge de première instance sur cette base.

L'approche de la Cour suprême du Canada en matière de spoliation

Après avoir examiné l'historique de la doctrine de la spoliation, la Cour suprême a identifié les quatre éléments suivants qu'une partie doit prouver selon la prépondérance des probabilités :

1. Les preuves ont été intentionnellement détruites, altérées, mutilées ou dissimulées ;
2. Au moment de la destruction, un litige était en cours ou raisonnablement envisagé ;
3. Les preuves étaient pertinentes pour ledit litige ; et
4. Il est raisonnable de conclure que les preuves ont été détruites pour affecter le litige.

L'élément 4 semble présenter un seuil inférieur par rapport à l'articulation correspondante appliquée par la Cour d'appel, à savoir que « la partie alléguant doit prouver un désir mala fides d'empêcher l'utilisation du document dans le litige, de supprimer la vérité et donc d'impacter le résultat du litige ».

Ce test découle de ce que la Cour suprême du Canada a décrit comme le devoir des parties « de conserver, divulguer et produire des documents pertinents pour le litige ». La Cour a en outre ancré son approche dans la nécessité de sanctionner une « conduite flagrante » qui est contraire à l'état de droit.

Si le test de spoliation est établi, le tribunal présume que les preuves détruites étaient défavorables au spoliateur et, si la présomption n'est pas réfutée, le tribunal doit tirer une inférence défavorable. La portée de l'inférence défavorable varie selon les faits, et le spoliateur peut apporter des preuves pour réduire la portée de l'inférence. Mais l'inférence tirée doit être proportionnelle à l'acte répréhensible.

La Cour a également identifié que d'autres recours pour spoliation peuvent être disponibles, notamment la radiation d'une demande ou d'une défense, des conclusions défavorables sur la crédibilité, l'octroi de frais substantiels ou de dommages-intérêts punitifs, l'exclusion de rapports d'experts, l'émission d'une injonction interlocutoire ou une constatation de mépris.

La Cour a refusé de décider si la spoliation constitue un délit indépendant ou seulement une règle de preuve. La Cour a également refusé de décider si la « destruction négligente de preuves », contrairement à la destruction intentionnelle de preuves par BNY, peut constituer une spoliation.

Application à SS&C

La Cour suprême du Canada a maintenu la conclusion de la Cour d'appel selon laquelle BNY avait spolié, concluant que le refus de BNY de stocker des données basé sur son rejet des allégations de SS&C établissait que « la seule inférence possible est que les preuves ont été détruites ou non produites afin d'affecter ce litige ». La Cour suprême du Canada a noté en particulier l'importance du refus exprès de BNY de se conformer à l'avis de conservation de SS&C.

La Cour suprême du Canada a conclu, cependant, que les inférences défavorables que le juge de première instance avait tirées étaient « faibles et incomplètes », ce qui « imposait à tort à SS&C l'incertitude et les lacunes dans les preuves causées par la spoliation de BNY ».

La Cour a noté que BNY avait partagé à tort des données avec 65 entités non autorisées sur 17 ans—en d'autres termes, « des millions de points de données suivant l'utilisation par BNY des données propriétaires de SS&C ont été spoliés ». En ne concluant que qu'au moins une entité non autorisée avait utilisé les données et que l'utilisation était « plus que négligeable », le juge de première instance a laissé « l'impact pratique de la spoliation… non remédié ». Bien que la Cour suprême du Canada n'ait pas identifié quelles inférences le juge de première instance aurait dû tirer, elle a fourni un exemple : « le juge de première instance aurait pu conclure que les preuves manquantes étaient aussi dommageables pour le cas de BNY que raisonnablement possible. Cela signifierait que chacune des 65 entités qui auraient pu accéder aux données l'a fait et qu'elles ont chacune utilisé toutes les données auxquelles elles pouvaient accéder ».

Les inférences défavorables insuffisantes ont également conduit la Cour suprême du Canada à conclure que l'approche proportionnelle du juge de première instance pour quantifier les dommages était erronée. La Cour suprême du Canada a donc renvoyé l'affaire à la Cour supérieure de justice de l'Ontario pour que le juge de première instance « tire correctement des inférences défavorables obligatoires qui remédient aux effets de la spoliation de BNY ». La Cour a statué que l'inférence doit aboutir « à une constatation concrète de fait concernant l'utilisation non autorisée des données… et une constatation concrète de fait sur la valeur des données ».

Conclusion

SS&C fournit aux tribunaux et aux plaideurs des directives claires pour imposer des inférences défavorables lorsque la spoliation est établie, et que les inférences tirées doivent conduire à des constatations factuelles qui comblent significativement le vide résultant des preuves intentionnellement détruites. SS&C fournit également les points suivants aux plaideurs :

1. Prendre les avis de conservation au sérieux. Une partie peut sérieusement nuire à sa position dans un litige en ignorant les avis de conservation, même si elle n'est pas d'accord avec le bien-fondé des allégations sous-jacentes à ces demandes.
2. Bien qu'il reste à voir comment les tribunaux interpréteront et appliqueront le test SS&C pour la spoliation, la Cour suprême du Canada semble avoir abaissé le seuil. Tel qu'articulé, une partie qui détruit intentionnellement des preuves pertinentes lorsque le litige est actif ou envisagé sera reconnue coupable de spoliation s'il est raisonnable de conclure que la partie avait l'intention d'affecter le litige.
3. La question de savoir si la spoliation peut constituer un délit, et si la destruction négligente de preuves peut constituer une spoliation, reste ouverte au Canada.