La Cour suprême examinera une affaire historique concernant les droits miniers et les régimes de licence

The Supreme Court of Canada is poised to hear a case that will affect the future of mining and natural resource projects in British Columbia and across Canada. For participants in British Columbia's mining industry, the case raises fundamental questions about the viability of the mineral staking model and the stability of early-stage mineral tenure rights, including how mineral claims are acquired in the first instance.

Dans Gitxaala c. British Columbia (Chief Gold Commissioner), 2025 BCCA 430, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a confirmé que l’administration du régime de tenure minière de la Colombie-Britannique avait manqué au devoir de consultation des peuples autochtones. Le tribunal a également conclu que la Loi de la province sur la Déclaration des droits des peuples autochtones (la Loi sur la déclaration) permet aux tribunaux de décider si la loi de la Colombie-Britannique est conforme à la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (DNUPIP).

En accordant la permission d’appel, la Cour suprême du Canada aura l’occasion de clarifier quand et comment les tribunaux peuvent déclarer qu’une législation nationale est incompatible avec la DPDNU.

Contexte de l’affaire

Le régime de tenure minière de la Colombie-Britannique

Les revendications minières en Colombie-Britannique sont régies par la Loi sur les titres miniers (LTM). Le Commissaire principal à l’or (le Commissaire) est habilité en vertu de la LME à créer et à administrer le régime de titres miniers de la province. Dans le système actuel, toute personne peut obtenir un « certificat de chercheur libre » en remplissant une demande en ligne et en payant des frais.

Ce régime actuel, qui permet une acquisition rapide et peu coûteuse de claims miniers sans consultation préalable des peuples autochtones, a longtemps encouragé l’activité d’exploration en Colombie-Britannique. Le titulaire d’un certificat de mineur libre peut enregistrer électroniquement une claim minéral sur certains terrains de la Couronne, y compris les terrains faisant l’objet de droits ancestraux revendiqués. Si le terrain n’est assujetti à aucune revendication minière préexistante ou à une réserve « sans piquetage », la revendication est automatiquement accordée au demandeur. Aucune consultation ni notification aux peuples autochtones concernés ne se produit lors de l’enregistrement d’une revendication minière. La consultation n’a lieu que si le demandeur demande un permis pour commencer des activités d’exploration en vertu de la Loi sur les mines.

La réclamation et la décision de la Cour suprême de la Colombie-Britannique

La nation Gitxaala et la Première nation Ehattesaht ont intenté une action contre le commissaire, alléguant que la délivrance de titres miniers en vertu de l’AMT sans consultation violait le devoir de la Couronne de consulter les peuples autochtones. Les requérants ont soutenu que la Couronne avait manqué à son devoir de consultation (1) en vertu de l’article 35 de la Loi constitutionnelle de 1982 et (2) en vertu de la DPDNU telle qu’appliquée par la Loi sur la déclaration.

Comme il est décrit dans nos publication précédente, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a donné raison aux pétitionnaires sur le premier point, en statuant que le régime de titres miniers avait violé l’obligation constitutionnelle de la Couronne de consulter. Sur cette base, le tribunal a ordonné à la province de concevoir un nouveau régime en vertu de la LME où les peuples autochtones concernés sont consultés avant que des revendications minières ne soient émises.

Dans réponse à cette décision, le gouvernement de la Colombie-Britannique a désigné les terres revendiquées par les Gitxaala et les Ehattesaht comme des « zones de report », suspendant ainsi toute nouvelle revendication et toute opération minière dans ces zones.

Bien que la décision du procès ait déclaré que la MTA avait manqué à son devoir de consulter la Couronne, elle a également statué que la Loi sur la déclaration n’intégrait pas la DDPIH dans le droit de la Colombie-Britannique et que les tribunaux ne devraient pas statuer sur la conformité du droit interne avec la DDPIH. Les requérants ont porté appel devant la Cour d’appel de la Colombie-Britannique.

Décision de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique

La Cour d’appel a statué que la Loi sur la déclaration intègre la DPDNU dans le droit de la Colombie-Britannique et exige que le droit interne soit conforme à la DPDNU. Par conséquent, les droits et obligations énoncés dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones définissent la norme minimale à laquelle les lois de la Colombie-Britannique doivent se conformer. À titre de corollaire, la loi de la Colombie-Britannique est désormais présumée conforme à la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (DNUDPA), ce qui signifie que les juges doivent interpréter la législation d’une manière qui ne soit pas en conflit avec la DNUDPA.

L’opinion dissidente à la Cour d’appel a conclu que la Loi sur la déclaration ne confère pas aux tribunaux le mandat de déterminer si le droit de la Colombie-Britannique est conforme à la DPDNU. Le juge dissident a estimé que les tribunaux qui se prononcent sur la cohérence (ou l’incohérence) entre les déclarations internationales et le droit interne dépasseraient leur rôle approprié dans le cadre constitutionnel du Canada.

Vision pour l’avenir

En accordant la permission de faire appel, la Cour suprême du Canada est sur le point de clarifier des questions d’immenses conséquences pratiques pour les promoteurs de projets miniers et de ressources à travers le Canada. La Cour suprême déterminera si la Loi sur la déclaration et ses « équivalents » — qui font vraisemblablement référence à la Loi sur la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones, la législation analogue au niveau fédéral — habilitent les tribunaux à déterminer si la législation provinciale et fédérale est conforme à la DDNPA. Cette décision pourrait avoir des répercussions en cascade sur la législation provinciale et fédérale à laquelle les acteurs miniers et des ressources naturelles sont assujettis, avec des implications pour l’acquisition de claims, la certitude des titres à un stade précoce et les échéanciers des projets.

*Les auteurs remercient l’étudiant(e) estival(e) Ben Clarkson pour son aide dans la rédaction de cet article.