Certain fondement factuel pour les problèmes courants

Pour qu’un recours collectif soit certifié, le demandeur doit fournir des preuves suffisantes pour démontrer qu’il existe « un fondement factuel quelconque » d’une question commune qui peut être tranchée à l’échelle de la classe. Ces dernières années, beaucoup d’encre a coulé sur ce que requiert cette norme probatoire. Maintenant que la plupart des juridictions ont largement tranché sur la question selon laquelle l’« existence de certains faits » exige des preuves tant de l’existence de questions communes que de leur résolubilité à l’échelle de la classe (le « test en deux étapes »), les tribunaux accordent une attention accrue aux preuves requises pour satisfaire à cette norme dans le contexte de chaque affaire.

Dans deux cas, Price c Smith & Wesson Corp, 2025 ONCA 452 et Eaton c Teva Canada Limited et al, 2026 FC 239, les applications des tribunaux du test « en deux étapes » fournissent des exemples de ce à quoi correspondait cette charge de preuve dans les faits de deux affaires différentes. Dans l’affaire Price, la cour a déclaré qu’il n’était pas nécessaire de présenter davantage de preuves (en particulier, des preuves d’expert) parce que les demandeurs avaient produit suffisamment de preuves pour satisfaire à l’exigence d’un « certain fondement factuel ». Dans l’affaire Eaton, la certification a été refusée parce que la norme d’un fondement factuel quelconque n’avait pas été respectée : il n’y avait aucune preuve admissible pour fonder sur des faits ce que les demandeurs alléguaient, soit une conspiration qui aurait pu ou aurait affecté le Canada. 

Price c. Smith & Wesson Corp

Dans l’affaire Price, la Cour d’appel de l’Ontario a infirmé la décision du juge de première instance et a autorisé un recours collectif contre le fabricant d’un pistolet volé utilisé pour commettre une fusillade de masse en 2018 sur l’avenue Danforth à Toronto. Le recours collectif proposé a été intenté par les victimes de la fusillade et leurs familles.

Tout en constatant que les témoignages d’experts peuvent être « extrêmement utiles » pour déterminer si une instance se divisera en questions individuelles ou sera largement régie par quelques questions communes, la Cour d’appel dans l’affaire Price a donné des indications sur les moments où les témoignages d’experts pourraient ne pas être requis de la part des demandeurs à la phase de certification.

Les demandeurs dans l’affaire Price ont allégué que le défendeur, Smith & Wesson, avait conçu de manière négligente le pistolet M&P40. Ce pistolet avait été conçu pour un usage militaire et policier, mais une telle arme a été utilisée de manière criminelle par l’auteur de la fusillade sur l’avenue Danforth. Le point central du recours en responsabilité pour conception négligente était le manque de caractéristiques qui pourraient empêcher l’utilisation non autorisée d’armes de poing, soit la technologie des « armes intelligentes » ou des « armes à utilisateur autorisé ».

La Cour d’appel a conclu que, bien que les demandeurs doivent démontrer un fondement factuel à la certification pour l’existence des questions communes proposées (et non seulement que les questions communes proposées peuvent être tranchées à l’échelle de la classe), le fardeau probatoire ne s’étend pas à l’obligation de fournir des preuves d’expert sur chaque question qui pourrait être soulevée au procès.

La Cour d’appel a conclu que les demandeurs dans cette affaire n’avaient pas besoin de preuves d’experts sur certaines questions, par exemple l’existence d’une conception de produit de rechange plus sûre, mais commercialement réalisable. La Cour d’appel a conclu que d’autres preuves non techniques présentées par les demandeurs suffisaient à établir « un fondement factuel » qui autorisait l’utilisation de technologies d’utilisateur autorisé, que le défendeur croyait pouvoir appliquer de telles technologies et que l’utilisation non autorisée pouvait causer le préjudice infligé par le tireur.

Eaton v Teva Canada Limited et al

Dans l’affaire Eaton, où Bennett Jones agissait pour Pharmascience Inc., la Cour fédérale a conclu que le demandeur n’avait pas satisfait à quatre des cinq critères de certification, notamment l’existence d’un fondement factuel pour les questions communes.

Le demandeur cherchait à intenter une action au nom de toutes les personnes au Canada qui ont acheté des médicaments génériques à leurs frais ou par l’intermédiaire de régimes d’assurance médicaments privés à partir du 1ᵉʳ janvier 2012, réclamant 5 milliards de dollars canadiens en dommages-intérêts en vertu de la Loi sur la concurrence. La demande alléguait une vaste conspiration nord-américaine impliquant plusieurs fabricants de médicaments génériques – y compris des sociétés opérant uniquement au Canada – visant à fixer les prix et à répartir le marché des médicaments génériques.

Au cœur de la théorie du demandeur se trouvaient des ententes de poursuite différée (EPD) conclues par les sociétés mères ou les sociétés affiliées de certains défendeurs, dans lesquelles elles reconnaissaient avoir pratiqué la fixation des prix et la répartition des marchés aux États-Unis. Bien que ni l’un des accords de règlement avec les procureurs de district ne fasse référence au Canada, le demandeur a allégué que la conspiration s’étendait à toute l’Amérique du Nord et que les aveux américains établissaient un fondement factuel pour un comportement parallèle au Canada.

Le Tribunal a appliqué le test en deux étapes confirmé dans Jensen c Samsung Electronics Co Ltd, 2023 FCA 89, et a constaté que les documents de litige américains déposés par le demandeur offraient un « faible soutien » aux allégations du demandeur concernant des actes réputés avoir été commis sur le marché canadien, car les marchés canadiens et américains des médicaments génériques sont « distincts et différents », avec des cadres réglementaires différents. Le tribunal a également conclu que les preuves d’expert présentées par le demandeur, selon lesquelles le marché canadien des médicaments génériques était théoriquement « propice à la collusion », ne démontraient pas un fondement factuel à l’allégation de conspiration.

Tout au long de la décision, la Cour fédérale a confirmé son point de vue exprimé dans Jensen c Samsung Electronics Co Ltd, 2021 FC 1185 (confirmé 2023 FCA 89) que la certification est conçue pour être un « dispositif de sélection significatif », et non un « exercice de tamponnage en caoutchouc ou un examen symbolique », et qu’une allégation de complot en vertu de l’article 45 ne peut être intentée sur la base de « pures spéculations ou de vœux pieux ».

Vision pour l’avenir

Price et Eaton offrir deux exemples de tribunaux appliquant le test en deux étapes pour la notion de caractère commun et évaluant quelles preuves suffiront à satisfaire à cette norme dans le cas concerné. Malgré les limites quant aux preuves qui peuvent être raisonnablement demandées aux demandeurs au stade de l’autorisation de la demande collective, l’autorisation demeure un mécanisme de sélection significatif. S’assurer que des preuves appropriées étayent les problèmes courants permet d’éliminer les actions structurellement fragiles. Ce processus sert aux fins des recours collectifs, notamment l’économie judiciaire.

Les défendeurs peuvent s’attendre à obtenir davantage de précisions sur l’exigence de « certain fondement en fait » à mesure que les tribunaux continuent de définir à quoi correspond cette norme lorsqu’elle est appliquée à l’établissement de l’existence de questions communes. Des directives supplémentaires en appel concernant le fardeau probatoire applicable pour établir la commonité, et la manière dont il doit être appliqué, pourraient également être publiées en 2026 par la Cour d’appel de la Colombie-Britannique dans le pourvoi interjeté à l’égard de la décision de certification dans le litige de recouvrement des coûts de soins de santé contre divers fabricants et distributeurs d’opioïdes, en His Majesty the King in Right of the Province of British Columbia c Apotex Inc.

Si vous avez d’autres questions concernant cette mise à jour ou les actions collectives en général, veuillez communiquer avec les auteurs ou un membre du Groupe de litige en recours collectifs.