La cour de l'Ontario renforce la finalité des actions collectives en rejetant une demande tardive de retrait

Les membres du groupe cherchant à se retirer des actions collectives après la date limite de retrait et un règlement portent une lourde responsabilité. Ce principe a été souligné dans Nardi c. Sorin Group Deutschland GmbH 2026 ONSC 3891, où le juge Glustein a rejeté une requête visant à prolonger la date limite de retrait dans une action collective en responsabilité du fait des produits, estimant que les parties à un règlement conclu en principe peuvent être lésées par une demande tardive de retrait, même avant que le règlement ne soit finalisé ou approuvé par le tribunal.

L'action collective allègue une négligence concernant des dispositifs utilisés lors de chirurgies cardiaques, qui ont exposé les patients à mycobacterium chimaera. L'action collective a été certifiée en mai 2021 avec une date limite de retrait en septembre 2021. Un règlement de principe a été conclu le 27 juin 2025.

Le membre du groupe cherchant à se retirer a subi une chirurgie à cœur ouvert en mars 2016. Son état est resté stable jusqu'en avril 2023, lorsqu'il a commencé à présenter des symptômes d'infection. Mais il n'a pris connaissance de l'action collective qu'en juin 2025, date à laquelle la date limite de retrait était déjà passée.

Bien que le tribunal ait estimé que le retard du membre du groupe en mouvement était excusable, il a jugé qu'il n'avait pas démontré qu'aucun préjudice ne résulterait pour le défendeur ou l'intégrité du processus en permettant le retrait tardif. Au moment de la demande de prolongation, les défendeurs avaient déjà conclu un règlement de principe avec le groupe, négociant un paiement forfaitaire pour une libération à l'échelle du groupe. Le tribunal a estimé que permettre des retraits tardifs obligerait les défendeurs à payer le même montant pour une libération plus restreinte, à abandonner le règlement ou à renégocier après avoir divulgué leur position, ce qui compromettrait la finalité de l'action collective. Exclure le membre du groupe en mouvement aurait modifié l'accord, qui avait été évalué en supposant une libération à l'échelle du groupe. Comme l'a déclaré le juge Glustein, il n'y avait aucun moyen de « défaire » l'accord en excluant le membre du groupe en mouvement.

Avez-vous le temps de lire davantage?

• Le tribunal a appliqué le test de Johnson c. Ontario, 2022 ONCA 725, qui exige qu'un membre du groupe cherchant un retrait tardif démontre (i) que le retard était dû à une négligence excusable, de bonne foi et sur une base raisonnable, et (ii) qu'aucun préjudice ne résulterait pour les membres du groupe participants, le défendeur ou l'intégrité de l'action collective.
• Le tribunal a rejeté l'argument du membre du groupe en mouvement selon lequel le test de Johnson ne s'applique pas parce que ses symptômes ne sont apparus que deux ans après la date limite de retrait. Un membre du groupe confronté à un risque latent a deux choix à la date limite de retrait : rester dans l'action collective ou se retirer et conserver le droit d'intenter une action individuelle ultérieurement, sous réserve de limitations.
• Le juge Glustein a observé que le résultat aurait pu être différent si le membre du groupe en mouvement avait demandé la prolongation en septembre 2023, peu après avoir consulté un avocat, plutôt qu'après la conclusion du règlement de principe.