Évolutions procédurales importantes

Au cours de la dernière année, plusieurs décisions et développements procéduraux importants ont été pris, lesquels pourraient façonner la défense des actions collectives en 2026 et au-delà. Voici quelques-uns des développements et des conclusions les plus importants pour les accusés.

La Cour fédérale refuse de modifier ses règles relatives aux actions collectives et exprime son intention de rester un forum attrayant pour les actions collectives nationales

En 2024, le Comité des règles de la Cour fédérale a lancé un examen global pour déterminer, entre autres choses, si la Cour fédérale devrait modifier ses règles relatives aux actions collectives afin de les harmoniser avec la législation modifiée de l’Ontario, y compris l’exigence qu’une action ne soit certifiée que si les questions communes prédominent sur les questions individuelles. En décembre 2025, le comité des règles a publié son rapport et a refusé de faire des changements. Il noté opposition à l’introduction d’une exigence de prédominance et a fait observer que « toute modification devrait viser à préserver l’attrait des tribunaux fédéraux en tant que forum pour les actions collectives nationales ».  La décision du comité des règles signifie que les défendeurs peuvent s’attendre à ce que l’Ontario et l’Île-du-Prince-Édouard (qui, jusqu’à présent, est la seule autre juridiction canadienne à avoir adopté une législation similaire à celle de l’Ontario) continuent d’être les seules juridictions canadiennes avec une exigence de prépondérance en matière de certification.

La Cour de l’Ontario confirme une approche stricte en matière de rejet pour délai

Les modifications apportées en 2020 par l’Ontario à sa législation sur les actions collectives (LPC) comprenaient l’ajout de l’article 29.1, qui exige le rejet d’une action collective pour délai si le demandeur n’a pas pris une mesure prescrite dans l’année suivant le début de l’instance, notamment le dépôt d’un dossier de demande de certification « final et complet ». En Kalair c. Naimark, 2026 ONSC 829, dans laquelle Bennett Jones agissait pour les défendeurs, le tribunal a rejeté un recours collectif en vertu de l’article 29.1, même si le demandeur a déposé un dossier de requête en autorisation de recours collectif dans l’année suivant le début de l’instance. Cependant, le dossier de requête ne comprenait pas le plan de litige requis et ne pouvait donc pas être « définitif et complet » en vertu de l’article 29.1. La tentative du demandeur de remettre un plan de litige ultérieurement, joint à une mise en demeure, n’était pas suffisante. Puisque le demandeur n’avait entrepris aucune autre étape prévue à l’article 29.1, l’action a été rejetée. Naimark fournit des conseils utiles aux défendeurs pour examiner attentivement si le demandeur a satisfait aux exigences de l’article 29.1. 

La Cour de l’Ontario réitère que le demandeur représentatif doit être impliqué dans le litige

La requête en irrecevabilité dans l’affaire Kalair a été présentée conjointement avec la requête du demandeur visant à se substituer à deux nouveaux demandeurs représentatifs proposés. Le tribunal a refusé la substitution parce que le contre-interrogatoire a révélé que les demandeurs de remplacement proposés étaient « presque totalement désengagés de la réclamation qu’ils sont censés diriger » et que le conseil du demandeur « plaide essentiellement seul ». Kalair fournit des orientations utiles sur le critère du demandeur représentatif et confirme qu’il s’agit d’un rôle important.

La Cour de la Colombie-Britannique ouvre plus largement la porte aux défendeurs pour qu’ils présentent des demandes de certification préalable

En général, la LCP de l’Ontario exige que les motions potentiellement décisives soient entendues avant la certification. La loi sur la comptabilité professionnelle de la Colombie-Britannique (et celle de la plupart des autres juridictions canadiennes) ne prévoit aucune exigence correspondante, mais sa Cour suprême a statué en Bahraini c Cineplex Inc., 2025 BCSC 1384 que, à moins de circonstances « extraordinaires », les demandes de pré-certification des défendeurs devraient être entendues en premier lieu si le demandeur n’a pas encore déposé sa demande de certification. Dans de telles circonstances, le tribunal n’a pas à évaluer les facteurs de séquençage habituels, car il n’y a rien à séquencer. Bahreïni offre un soutien aux défendeurs qui cherchent à faire avancer les demandes de certification préalable lorsque le demandeur n’a pas fourni un dossier de certification.

La Cour d’appel de la Colombie-Britannique réitère que les normes d’admissibilité ne sont pas assouplies en matière de certification

Les tribunaux ont confirmé à plusieurs reprises que les règles de preuve ne sont pas assouplies en matière de certification. En Syngenta AG c. Van Wijngaarden, 2025 BCCA 334, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a conclu que des milliers de pages de documents publics annexés à une attestation d’un des avocats du demandeur qui n’avait aucune connaissance personnelle de la véracité ou de l’authenticité des documents et, dans de nombreux cas, n’avait pas personnellement récupéré les documents, étaient des ouï-dire irrecevables. Syngenta réaffirme le rôle essentiel de gardien des tribunaux et fournit un résumé utile des règles applicables à l’admission des preuves indirectes et des témoignages d’experts en matière de certification. 

Pas de deuxième chance : La Cour d’appel de l’Ontario confirme que les demandeurs ne peuvent pas modifier plutôt que faire appel d’une décision lorsqu’il n’y a pas de cause d’action viable

Dans David c. Loblaw Companies Limited, 2025 ONCA 830, la Cour d’appel de l’Ontario a confirmé que la constatation du juge de la certification selon laquelle une demande ne révèle aucune cause d’action donne lieu à la chose jugée. Dans l’affaire David, la requête du demandeur en autorisation de recours collectif contre un défendeur, Maple Leaf Foods Inc., avait été rejetée pour défaut de plaider une cause d’action viable. Le demandeur principal a cherché à modifier la requête. La Cour d’appel a conclu que le rejet initial de l’autorisation de recours collectif contre Feuille d’érable était une ordonnance définitive, et que le seul recours du demandeur était de faire appel. David réaffirme que les outils procéduraux disponibles en vertu de la législation sur les actions collectives ne peuvent pas outrepasser les droits substantiels des défendeurs, y compris le droit de se prévaloir de la doctrine de la chose jugée.

La Cour d’appel de l’Ontario ne trouve aucun fondement à une ordonnance de certification « conditionnelle

Parfois, les tribunaux concluent que les demandeurs ont satisfait à certains des critères de certification, mais pas à tous. En Knisley c. Canada (Attorney General), 2025 ONCA 185,  la Cour d’appel de l’Ontario a confirmé que les tribunaux ne peuvent pas autoriser une action collective sous condition que le demandeur satisfasse à un ou plusieurs critères d’autorisation dans le futur. La Cour d’appel a conclu que rien dans la LCP n’envisage une certification conditionnelle et que tous les critères de certification doivent être considérés dans leur contexte. Knisley souligne qu’une action collective proposée par un demandeur ne peut être autorisée que si tous les critères d’autorisation sont satisfaits. 

Le Tribunal de l’Ontario donne des indications sur la gestion des actions chevauchantes de plusieurs juridictions

Faute d’un système centralisé, les tribunaux canadiens et les parties continuent de faire face aux défis posés par le chevauchement des actions collectives plurijurisdictionnelles. En Strathdee v. Johnson & Johnson Inc., 2026 ONSC 1186, le tribunal ontarien a reconnu qu’il est préférable que les tribunaux tentent de réduire le chevauchement des réclamations, mais, compte tenu des faits propres à l’espèce, a finalement autorisé une action ontarienne et a refusé de la suspendre malgré des actions autorisées qui se chevauchent en Colombie-Britannique (qui était active), au Québec (qui était inactive) et une action non autorisée en Alberta. Le tribunal a conclu que l’action intentée en Ontario avait une portée plus large en termes de catégorie de personnes et de fond juridique que l’action intentée en Colombie-Britannique, et qu’elle ne constituait donc pas un abus de procédure et qu’elle était la procédure préférable pour trancher les prétentions de la catégorie ontarienne. 

Si vous avez d’autres questions concernant cette mise à jour ou les actions collectives en général, veuillez communiquer avec les auteurs ou un membre du Groupe de litige en recours collectifs.