Aperçu
Une exigence pour prouver qu'un transfert frauduleux a eu lieu est d'établir que le transfert était intentionnellement frauduleux. Les tribunaux de la Colombie-Britannique s'appuieront sur la présence de « signes de fraude », tels que si le transfert a eu lieu pour une valeur substantiellement inférieure à sa valeur réelle, pour établir une présomption que le transfert était intentionnellement frauduleux.
Cependant, la présomption d'intention frauduleuse est réfutable.
Dans IE CA 3 Holdings Ltd. c NYDIG ABL LLC, 2024 BCCA 244 (IE CA 3 Holdings), la Cour d'appel de la Colombie-Britannique (BCCA) a annulé la décision d'un juge en chambre, estimant que le juge n'avait pas correctement pris en compte si la présomption d'intention frauduleuse avait été réfutée. Plus précisément, la BCCA a constaté que, puisque les transferts en question avaient été divulgués au créancier avant qu'il ne contracte avec les débiteurs, l'intention frauduleuse présumée des arrangements avait été réfutée.
Contexte
IE CA 3, IE CA 4 (les filiales ou les débiteurs), et leur société mère, Iris Energy Ltd. (la société mère), sont des entreprises impliquées dans l'industrie de l'extraction de Bitcoin.
Les filiales ont emprunté de l'argent à NYDIG ABL LLC (le créancier ou NYDIG) pour financer l'achat d'équipements utilisés pour extraire un produit appelé « puissance de hachage » (le prêt). La puissance de hachage extraite serait ensuite vendue par les filiales à la société mère via certains accords inter-entreprises pour utiliser la puissance de hachage afin de générer des Bitcoins (les arrangements).
Avant de contracter le prêt, le créancier était au courant des arrangements. Pour protéger ses intérêts dans le cadre du prêt, le créancier a demandé une garantie de la société mère et d'inclure les Bitcoins obtenus par la société mère grâce aux arrangements comme garantie. Cette garantie et ce nantissement de garantie ont été expressément refusés par la société mère et retirés du prêt. Le créancier et les débiteurs n'ont jamais convenu d'inclure que l'équipement minier comme garantie.
À la fin de 2022, le marché du Bitcoin a chuté, entraînant une diminution significative de la valeur marchande de la puissance de hachage et de l'équipement minier qui servaient de garantie pour la dette due à NYDIG. Les débiteurs ont fait défaut sur le prêt, et dans une tentative de collecter les Bitcoins et les produits générés à partir de ceux-ci, NYDIG a demandé une déclaration selon laquelle les arrangements entre les débiteurs et la société mère étaient des transferts frauduleux.
L'analyse et la décision de la Cour
Dans cette affaire, la question de savoir si un transfert frauduleux a eu lieu dépendait de la question de savoir si les débiteurs avaient l'intention frauduleuse nécessaire en vertu de la Loi sur les transferts frauduleux, RSBC 1997, c 163 (FCA) (au para 52).
La BCCA a constaté que le juge en chambre avait commis une série d'erreurs :
(i) qu'il avait supposé une intention frauduleuse à partir de « signes de fraude » sans reconnaître que ceux-ci avaient été réfutés par l'accord de NYDIG au modèle d'affaires ; et
(ii) qu'il avait renforcé sa conclusion d'intention frauduleuse en tirant des conclusions sur les attentes subjectives de NYDIG et les termes contractuels implicites qui n'étaient pas étayés par des preuves et directement incompatibles avec les termes explicites du contrat (au para 54).
En ce qui concerne (i), la BCCA a examiné les signes de fraude trouvés par le juge en chambre, notamment : (1) le transfert de puissance de hachage était entre des parties qui n'étaient pas indépendantes ; (2) le modèle d'affaires permettait à la société mère de récolter la plupart des avantages financiers générés par l'équipement minier, laissant les débiteurs avec la plupart du fardeau ; (3) l'effet du modèle d'affaires signifiait que les débiteurs auraient besoin de subventions continues de la société mère pour respecter leurs obligations financières ; et (4) la société mère achetait la puissance de hachage des débiteurs pour une valeur substantiellement inférieure à sa valeur réelle (au para 58).
La BCCA a constaté que l'analyse du juge manquait une reconnaissance que tout cela avait été divulgué ou disponible pour NYDIG avant qu'il ne contracte le prêt, et cette divulgation réfutait toute présomption d'intention frauduleuse (aux paras 59-63). En faisant cette constatation, la BCCA a suivi l'analyse faite dans Mawdsley c Meshen, 2012 BCCA 91, où la cour a appliqué les mots de la FCA dans le contexte complet de ce qui était connu du demandeur au moment des transactions contestées (aux paras 64-65).
Concluant son raisonnement sur (i), la BCCA a déclaré :
« À mon avis, le juge a eu tort de ne pas apprécier que NYDIG avait accepté de ne pas avoir de recours en relation avec le transfert inter-entreprises de puissance de hachage, autre que ce qu'il avait expressément négocié se produirait si les débiteurs faisaient défaut. Étant donné la divulgation des débiteurs à NYDIG et l'accord de NYDIG au modèle d'affaires entier, les débiteurs ne pouvaient pas avoir eu l'intention de priver NYDIG de tout recours “juste et légitime” lorsqu'ils ont transféré la puissance de hachage à Iris en vertu des accords de puissance de hachage. Ceci est une réponse complète à la réclamation en vertu de la FCA. » (au para 67).
Pour son raisonnement sur (ii), la BCCA a constaté que les conclusions de fait tirées par le juge en chambre étaient « des inférences qui ne sont pas étayées par des preuves directes et incompatibles avec les négociations commerciales réelles et les contrats conclus par les parties, et ne font pas sens compte tenu de la divulgation à NYDIG avant les transactions » (au para 69). Plus précisément, les conclusions que :
(a) NYDIG avait des raisons de croire que la contrepartie payée aux débiteurs pour leur puissance de hachage n'était pas limitée aux frais payables en vertu des accords de puissance de hachage respectifs ;
(b) lorsque NYDIG a pris une garantie sur tous les biens des débiteurs, y compris les produits de la vente de la puissance de hachage, il avait un « droit d'attendre une contrepartie équitable pour cela » ;
(c) NYDIG ne savait pas que la société mère se considérerait libre de cesser d'avancer des fonds supplémentaires aux débiteurs sans obligation envers NYDIG ; et
(d) en vertu de l'accord de lettre de la société mère, la société mère avait une obligation implicite de bonne foi de financer les débiteurs.
De plus, la BCCA a constaté que la décision du juge en chambre concernant une obligation implicite de bonne foi était non étayée et contraire aux termes explicites de l'arrangement (au para 78).
Enfin, la BCCA a examiné si le juge en chambre avait eu tort de disposer d'un recours en vertu de la réparation statutaire pour oppression, que le juge n'a consacré qu'un paragraphe de ses motifs. Étant donné que la BCCA n'est pas une cour de première instance dans l'analyse d'une base alternative de recours, et compte tenu de la conclusion que le juge a eu tort d'accorder un recours en vertu de la FCA, la BCCA a renvoyé ce motif de la demande de NYDIG au tribunal de première instance pour examen (au para 81).
En fin de compte, la BCCA a accueilli l'appel, annulant la déclaration de transferts frauduleux du tribunal inférieur sur la base que la présomption d'intention frauduleuse avait été réfutée (aux paras 83 et 84).
Conclusion clé
La décision de la BCCA dans IE CA 3 Holdings nous rappelle que dans les affaires de transferts frauduleux, la présomption d'intention frauduleuse est réfutable.
Dans IE CA 3 Holdings, la présomption a été réfutée sur la base de la connaissance préalable du créancier des arrangements qui mettaient les actifs des débiteurs hors de sa portée.
Si vous ou votre entreprise avez besoin d'aide concernant des questions liées aux transferts frauduleux ou à des questions connexes, veuillez contacter les auteurs ou un membre du groupe de litige commercial de Bennett Jones.
