La Cour suprême de la Colombie-Britannique confirme que la règle « sans dépens » de la Colombie-Britannique ne s'applique pas aux requêtes de précertification

La Colombie-Britannique est souvent appelée une compétence « sans frais » pour les recours collectifs parce que l’article 37 de la Colombie-Britannique Class Proceedings Act crée un régime présumé d’absence de frais en Colombie-Britannique pour les demandes de certification et les actions postérieures ont été certifiées comme des recours collectifs. Cela contraste avec d’autres provinces, comme l’Ontario, où une telle règle n’existe pas. Toutefois, deux décisions récentes de la Cour suprême de la Colombie-Britannique confirment que les règles sur les coûts normaux s’appliquent toujours en Colombie-Britannique avant la certification, y compris aux demandes préalables à la certification qui sont entendues en même temps que la certification.

Dans I.F. v Gilead Sciences, Inc., 2024 BCSC 1479 (I.F.), la Cour a accordé aux demandeurs les dépens de la demande infructueuse des défendeurs de rejeter l’action. La demande a été entendue en même temps que la certification et a exigé que la Cour examine le même critère qu’en vertu du critère de certification s. 4(1)a), à savoir si les actes de procédure révélant une cause d’action. Les défendeurs ont soutenu que la demande était « inextricablement liée » à la demande d’accréditation, de sorte que l’article 37 devrait s’appliquer, mais la Cour a conclu qu’il s’agissait d’une demande de précertification. Elle a été examinée de façon analytique par la Cour avant de se prononcer sur la demande d’accréditation, les dépens auraient été adjugés si la demande avait été entendue séparément avant la certification et, si les défendeurs avaient eu gain de cause, ils auraient eu droit aux dépens (ce qu’ils avaient demandé dans leur avis de demande).

Dans Latifi v The TDL Group Corp., 2024 BCSC 1659 (Latifi), la Cour a accordé au défendeur les dépens de sa demande de jugement sommaire, également entendue en même temps que la certification. La Cour a confirmé que l’article 37 de la Loi sur les recours collectifs n’est pas en vigueur pour les demandes de précertification et a appliqué un B.C. Décision de la Cour d’appel confirmant qu’il en est ainsi même si les parties ont convenu que la demande de radiation d’un défendeur sera déterminante par la s. 4(1)(a).

Avez-vous le temps d’en savoir plus ?

• Dans l’arrêt Latifi, la Cour a endorsed l’idée que, ce n’est pas parce qu’un demandeur intente une procédure à partir d’une préoccupation de bonne foi pour justifier sa perception de l’intérêt public, que le demandeur est à l’abri d’une adjudication de dépens. Dans l’affaire Latifi, il n’y avait aucun motif de nouveauté ou d’intérêt public pour justifier une dérogation aux règles de coût normales selon lesquelles les dépens sont attribués à une partie qui a gain de cause. 
• Dans l’arrêt I.F., la Cour a examiné quatre sources pour la proposition générale selon laquelle l’article 37 de la Class Proceeding Act ne remplace pas les principes de coût ordinaire dans la Supreme Court Civil Rules prior to certification. Plusieurs de ces autorités ont été unsi invoqué dans Latifi pour la même proposition.
• La demande d’I.F. et la certification decision contient des commentaires utiles sur la distinction entre un Rule 9-5 demande de radiation, ce qui est un défi sur le les plaidoiries, et un Rule 9-6 demande de jugement sommaire, qui est une contestation fondée sur un examen limité de la preuve.