Un tribunal de la C.-B. juge que les non-parties visées par des demandes de production n’ont pas droit au remboursement intégral de leurs frais juridiques

Dans l’affaire Bowman v Kimberly-Clark Corporation, 2024 BCSC 1975, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a statué que les non-parties ont droit à des coûts tarifaires pour répondre aux demandes de production de documents , mais n’ont pas droit aux coûts d’indemnisation complets. Le demandeur avait d’abord demandé des documents à divers détaillants non parties, mais il a abandonné la demande après une plaidoirie orale.

Les détaillants non parties ont cherché à recouvrer leurs « frais juridiques raisonnables et leurs débours pour répondre à la demande ». Dans le cours normal des activités, le tribunal peut adjuger des dépens selon le barème commun de base des frais tarifaires calculé en vertu de la Supreme Court Civil Rules ou, à la demande des détaillants non parties, d’adjuger les frais sur une base d’indemnisation complète. Les frais attribués sur le barème tarifaire sont généralement inférieurs au montant réel des frais juridiques engagés.

Notamment, les restrictions sur les coûts dans Section 37 de la Class Proceedings Act ne s’appliquent pas aux non-parties à la demande d’accréditation ou au recours collectif agréé. La Cour a statué qu’une attribution de frais était appropriée en l’espèce, car les détaillants non parties avaient subi les frais et les inconvénients de répondre à la demande de la demanderesse. La Cour a toutefois refusé de s’écarter de la règle habituelle des dépens tarifaires. En conséquence, les détaillants non parties se sont vu attribuer leurs frais à Scale B selon le Règles civiles de la Cour suprême.

Avez-vous le temps d’en savoir plus ?

• La Cour a confirmé que les non-parties se trouvent dans une situation particulière liée à un litige, mais qu’elles sont « des participants à des démocraties régies par la primauté du droit » et qu’elles ont le devoir de « coopérer au règlement efficace des différends juridiques entre autres citoyens ».
• Pour décider que l’attribution de frais appropriés était des frais tarifaires, la Cour s’est fortement fondée sur les motifs de A.L. Sott Financial (Newton) Ltd. c. Bauman, qui examine la jurisprudence relative aux ordonnances de dépens lorsque les demandes impliquent des non-parties.