Écrit par Drew Broughton, Kevin Zhou, Jesse Fontaine et Jake Mandrusiak

La Cour supérieure de justice de l’Ontario a récemment rendu sa décision dans l’affaire Project Freeway Inc. c. ABC Technologies Inc. (2025 ONSC 1048), portant sur la question de savoir si certaines opérations postérieures à la clôture ont déclenché l’accélération d’un complément de prix dans le cadre d’une convention d’achat d’actions (CFD). L’interprétation de l’AC par la Cour, y compris la clause d’accélération de l’indexation et la signification du mot « important », fournit des orientations importantes aux entreprises qui négocient et appliquent les dispositions relatives à l’indexation complémentaire.

Faits saillants

En décembre 2022, ABC Technologies Inc. (acheteur) et Project Freeway Inc. (vendeur) ont conclu une convention d’achat d’actions (CFS) pour la vente des sociétés du groupe Windsor Mold (les sociétés cibles) en échange d’une contrepartie en espèces à la clôture, ainsi que d’un complément de prix après la clôture basé sur l’atteinte de certains objectifs de performance financière par les sociétés cibles. L’AC stipulait que la totalité du complément de prix deviendrait payable si l’acheteur, directement ou indirectement, vendait, transférait ou concédait sous licence une « partie importante » des actifs des sociétés cibles sans le consentement du vendeur pendant la période d’indexation.

Après la clôture, l’acheteur a effectué deux transactions sans obtenir le consentement du vendeur :

• une opération de cession-bail dans le cadre de laquelle les terrains et les bâtiments des sociétés cibles ont été vendus à un acheteur sans lien de dépendance et reloués aux sociétés cibles;
• un arrangement d’affacturage (arrangement d’affacturage), en vertu duquel les créances des sociétés cibles ont été vendues au prêteur existant de l’acheteur.

À la suite de la remise de l’état de complément de prix pour la première période d’indexation, le vendeur a affirmé qu’une « partie importante » de l’actif des sociétés cibles avait été vendue sans son consentement, et que, par conséquent, la SLB et l’entente d’affacturage ont déclenché la clause d’accélération de l’indexation. L’acheteur n’était pas d’accord et a soutenu que ces transactions étaient des étapes de financement ordinaires qui n’avaient pas d’incidence sur le rendement opérationnel ou financier des sociétés cibles.

Analyse de la Cour

Interprétation contextuelle du « matériel »

L’interprétation du terme « important » par la Cour a été au cœur de sa décision.

La Cour a rejeté l’argument du vendeur selon lequel toute transaction impliquant des actifs de valeur importante (par exemple, l’opération de SLB impliquant environ 59% du prix d’achat en vertu de l’ACD) déclencherait automatiquement la clause d’accélération de l’earnout. La Cour a également rejeté la position de Seller selon laquelle l’AC établissait un critère de démarcation claire, ou un « code complet », pour déterminer l’accélération de l’earn-out.

La Cour a plutôt appliqué une interprétation contextuelle et téléologique, concluant qu’un critère de démarcation claire serait incompatible avec l’objet général de l’AC et les intentions des parties.

L’acheteur a adopté la position selon laquelle le mot « important » faisait référence aux opérations qui auraient une incidence sur le calcul du rendement financier des sociétés cibles et sur le complément de prix lui-même, par opposition à l’ampleur ou à la valeur des transactions. La Cour a accepté et a conclu que le terme « important » devait être interprété dans le contexte opérationnel et financier de l’entreprise, et non seulement en fonction de la valeur de l’actif.

Impact opérationnel

L’acheteur a fait valoir que la SLB et l’entente d’affacturage étaient des étapes de financement ordinaires qui n’avaient pas d’incidence sur les activités commerciales. La Cour a souscrit à cette analyse, soulignant que

:

• le seul effet de la LPS a été le changement de propriété légale des sites
• le seul effet de l’arrangement d’affacturage était le moment de la réalisation des créances

Après la clôture, l’entreprise acquise a continué d’être exploitée au même endroit, avec le même équipement, les mêmes employés et les mêmes clients que la veille de la clôture.

Ces facteurs ont appuyé la conclusion de la Cour selon laquelle la SLB et l’arrangement d’affacturage n’avaient pas d’incidence sur la capacité de l’entreprise acquise d’atteindre les objectifs de rendement financier énoncés dans les dispositions relatives à l’complément de prix. La Cour a considéré que l’objectif du régime d’indexation était d’établir un équilibre entre le droit de l’acheteur à la liberté opérationnelle dans la gestion de l’entreprise acquise et le droit du vendeur d’être protégé contre toute ingérence intentionnelle dans sa capacité de recevoir les paiements d’indexation. Étant donné que les opérations n’ont pas eu d’incidence importante sur les opérations, la Cour a conclu qu’elles ne pouvaient pas être considérées comme importantes dans le contexte du régime d’indexation et que, par conséquent, elles n’ont pas déclenché l’accélération de l’indexation sur les bénéfices dans le cadre de l’ACD.

Connaissances avant la clôture

De plus, la Cour a également tenu compte de plusieurs facteurs contextuels pour rendre sa décision, à savoir :

• Le vendeur était au courant de l’intention de l’acheteur d’entreprendre la SLB avant la clôture
• Le vendeur ne s’est pas opposé à l’OED jusqu’à ce qu’il soit avisé que le paiement d’indexation pour la première période d’indexation ne serait pas payable
• avant la clôture, la haute direction du vendeur a facilité les visites d’inspection sur place de l’entité qui a finalement acheté et reloué les actifs immobiliers des sociétés cibles

Compte tenu des connaissances du vendeur avant la clôture et de la sophistication des deux parties (chacune agissant avec l’aide d’un avocat), la Cour a conclu qu’il serait commercialement absurde pour la SLB de déclencher le paiement de l’ajout alors que des objections auraient pu être soulevées avant la clôture.

Principaux points à retenir pour les entreprises

Ce cas met en évidence plusieurs considérations importantes pour les entreprises :

• Rédiger soigneusement les clauses d’accélération : Si les parties ont l’intention que certains types d’opérations déclenchent l’accélération de l’indexation complémentaire, elles doivent être clairement précisées dans l’entente définitive. Des termes indéfinis comme « importance relative » peuvent entraîner de l’incertitude et des risques de litige.
• Interprétation contextuelle : Les tribunaux hésitent à appliquer des règles rigides à l’interprétation de droits contractuels importants, comme l’accélération de l’ajout, et peuvent interpréter des termes comme « important » dans le contexte particulier de l’entente, en mettant l’accent sur l’incidence pratique sur les obligations des parties. La Cour a réaffirmé que les principes d’interprétation permettent de tenir compte de la genèse, de l’objet et du contexte commercial de l’entente.
• L’objectivité exclut l’absurdité commerciale : Les tribunaux interprètent les ententes de manière objective conformément aux principes commerciaux et au sens des affaires, tout en cherchant à éviter des résultats commercialement absurdes. Par exemple, il serait commercialement absurde de permettre à un acheteur d’entreprendre des fusions, des fusions ou d’autres réorganisations internes, mais pas d’entreprendre des opérations de financement ordinaires.
• Réalités pratiques et propriété : Pour déterminer si les transactions postérieures à la clôture enfreignent les clauses de complément de prix, les tribunaux examinent si les activités commerciales de base demeurent cohérentes, y compris les emplacements commerciaux, l’équipement utilisé dans les opérations commerciales et l’identité des clients et des employés. Un simple changement de propriété d’actifs, sans interruption opérationnelle, ne donnera pas automatiquement droit au paiement immédiat du montant total de l’earnout.
• L’inaction implique l’acquiescement : Les connaissances et les actions (ou l’inaction) des parties peuvent avoir une incidence sur l’évaluation des arguments futurs par la Cour. Les vendeurs doivent examiner attentivement les répercussions financières en aval de toute transaction divulguée et faire part de leurs préoccupations avant la clôture.
• barre haute pour l’accélération de la rémunération : Le seuil pour établir l’importance relative dans le contexte de la complémentation de prix est élevé. L’inclusion d’une clause d’accélération du complément de prix n’augmente pas nécessairement les chances d’une aubaine après la clôture pour les vendeurs.