Le jugement a été rendu en faveur du demandeur, Wayne Gendron, contre la défenderesse, Thompson Fuels. Cependant, Gendron s’est fait attribuer 60 pour cent de la responsabilité, en raison d’une série de mesures négligentes qui ont facilité le déversement de mazout et les dommages qui en ont résulté. Thompson Fuels n’a été jugé responsable qu’à 40 %.
Ce même déversement de mazout a déjà fait l’objet d’autres litiges approfondis devant la Cour supérieure de l’Ontario. Dans
Ce cas est un avertissement pour les propriétaires qui espèrent gérer les déversements d’hydrocarbures par eux-mêmes, et souligne l’importance de signaler immédiatement les déversements d’hydrocarbures au Centre d’action sur les déversements.
Gendron était propriétaire d’une maison près de Sturgeon Lake, qui était chauffée par une fournaise au mazout alimentée par deux réservoirs d’huile qu’il avait installés dans le sous-sol de sa maison sans l’aide d’un technicien de brûleur à mazout. En décembre 2008, Gendron a senti et remarqué l’accumulation d’huile sur le sol de son sous-sol. Les réservoirs d’huile avaient été remplis peu de temps avant la mise en commun avec 700 litres de carburant livrés par Thompson Fuels.
Gendron a nettoyé ce qu’il pensait être l’étendue du déversement dans des conteneurs Tupperware (à hauteur de sept jerrycans pleins) et a continué sa journée.
Il est devenu plus tard évident que plus de pétrole s’était échappé des réservoirs que Gendron ne l’avait prévu à l’origine. L’huile s’est frayé un chemin vers une fissure entre le mur du sous-sol et le sol, lessivant dans le sol sous sa maison. Le pétrole a également traversé un système de drainage sous la maison de Gendron jusqu’au lac Sturgeon, causant des dommages pétroliers à environ 300 mètres de rivage.
L’assainissement du sol contaminé sous la maison et du pétrole sur les rives du lac Sturgeon a pris plus d’un an et a coûté près de 2 millions de dollars. Plus de 70 tonnes de terre et de gravier contaminés ont été enlevées sous la maison de Gendron et éliminées. La maison a été démolie dans le processus.
Gendron a demandé des dommages-intérêts pour les frais de réparation, alléguant que Thompson Fuels, qui agissait à la fois à titre de fournisseur de carburant et de technicien de service, a fait avec négligence en omettant d’inspecter correctement les réservoirs d’huile, ce qui a causé le déversement et les dommages subséquents. Thompson Fuels a soutenu que, selon la conduite de Gendron, il était seul ou principal responsable de la perte.
La présente affaire est une répartition unique de la faute entre les parties. On a déterminé que la cause immédiate de la fuite était la corrosion interne causée par l’accumulation d’eau et de boues à l’intérieur du réservoir, ce qui a entraîné une corrosion acide de la citerne. La cour a finalement statué en faveur du demandeur, concluant que Thompson Fuels avait fait preuve de négligence dans la cause de la fuite, car elle n’avait pas effectué l’inspection complète des réservoirs requise par la loi et n’avait pas effectué de tests de trempage pour vérifier la recherche d’eau dans les réservoirs.
L’article 3 de la Loi sur la négligence3 autorise un tribunal à « répartir les dommages-intérêts proportionnellement au degré de faute ou de négligence constaté contre les parties respectivement ».
En l’espèce, la Cour a conclu que la contribution de Gendron « n’était pas une lacune mineure par inadvertance, mais une série d’actions qui ont contribué à la fuite et ont augmenté les dommages », à savoir :
Il convient également de noter les conclusions de la Cour sur l’argument contractuel de Thompson Fuels et l’argument de négligence de Gendron contre la TSSA.
Thompson Fuels a tenté de s’appuyer sur sa clause d’exclusion de responsabilité dans ses modalités normalisées. Le tribunal a rejeté cet argument. La Cour a conclu que la clause était inapplicable parce que Thompson Fuels avait manqué à ses obligations réglementaires, et la clause d’exclusion n’excluait pas spécifiquement la responsabilité résultant de l’inexécutation d’une obligation réglementaire. De plus, la Cour a également conclu que, même si la clause s’appliquait, il serait également déraisonnable et contraire à l’ordre public de permettre à Thompson Fuels d’utiliser une clause d’exclusion dans un contrat de consommation pour échapper à sa responsabilité en cas de manquement à ses obligations réglementaires.
La cour n’a pas accepté l’argument de Gendron selon lequel la TSSA avait fait l’objet d’une négligence. En appliquant le critère Cooper/Anns4, la Cour a déterminé que l’inspecteur de la TSSA avait une obligation prima facie envers Gendron d’effectuer son inspection du déversement avec un soin raisonnable. Notamment, la Cour n’a pas conclu que la TSSA avait manqué à son obligation envers Gendron. La Cour, cependant, a exprimé l’opinion que la TSSA n’était pas « un modèle d’efficacité ou de clarté », qualifiant sa lettre à Gendron de « confuse et inutile ».
En fin de compte, cette affaire est une mise en garde contre le fait de « le faire vous-même » – l’installation de réservoirs de mazout et la gestion d’un déversement d’hydrocarbures ne sont pas des exemples de telles activités.1 2012 ONSC 2708
2 La Ville de Kawartha Lakes a par la suite interjeté appel de l’ordonnance, mais la Cour d’appel a confirmé la décision de la Cour divisionnaire et a rejeté l’appel.
3RRP 1990, c N.1.
4 Eliopoulos Estate et al c Ontario (Ministre de la Santé et des Soins de longue durée) (2006), 82 OR (3d) 321 aux para 9-10 (CA), citant Cooper c Hobart, 2001 CSC 79 aux para 30-31.