Un cas récent de D&O montre pourquoi l’examen de la politique est important
Le monde de l’assurance D&O contient un certain nombre de concepts étranges et dangereux. Et le libellé spécifique des polices d’assurance D&O est extrêmement important.
Nous joignons la récente décision de la Cour de district des États-Unis pour le district du Minnesota dans l’affaire Ideal Development Corporation c. United States Liability Insurance Company. Dans cette affaire, les administrateurs se sont retrouvés non assurés dans une poursuite intentée par un ancien administrateur qui avait lancé une offre publique d’achat hostile qui a été contrecarrée par les actions du conseil. L’assureur D&O a refusé la couverture en raison d’une exclusion « assurée vs assurée » (en vertu de laquelle l’assurance n’est pas disponible lorsque les parties assurées se poursuivent mutuellement). Les administrateurs ont poursuivi l’assureur en faisant valoir que le directeur poursuivant les poursuivait à un titre autre qu’à titre d’administrateur assuré. La Cour a interprété l’exclusion (très typique) des assurés par rapport à l’exclusion assurée dans son sens clair, de sorte que si une personne qui peut potentiellement bénéficier de l’assurance poursuit une autre, il n’y a pas de couverture.
Le cas est instructif et un bon rappel pour revoir votre programme d’assurance. Bien que les exclusions assurées par rapport aux exclusions assurées (et connexes des « actionnaires principaux ») soient courantes dans de nombreuses formes de polices, elles peuvent être traitées de diverses façons, comme des exclusions, des polices supplémentaires sans l’exclusion ou des renonciations / décharges d’administrateurs ou d’actionnaires majeurs. Nous avons une expérience considérable de toutes ces approches et avons réussi à atténuer ou à éliminer l’impact des exclusions.
Dans notre pratique d’assurance D&O, nous examinons régulièrement les programmes d’assurance réels et proposés et fournissons des suggestions d’amélioration qui sont souvent acceptées par les assureurs (et qui n’impliquent souvent aucune prime supplémentaire).
DISTRICT DE LA COUR DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS DU MINNESOTA
Ideal Development Corporation, Civil No. 10-772 (PAM/RLE) Mike Fogarty, J.W. Sullivan, George Riches, Warren Kleinsasser, H. Duitsman, Paul Sandelin, Lonny Thomas, Bill Anderson, Ted Silva, et Darrell Swanson, Demandeurs,
v.
MÉMORANDUM ET COMMANDE
United States Liability Insurance Company, Défendeur.
La Cour est saisie de cette affaire à l’égard de la requête en irrecevabilité du défendeur et de la requête en jugement sommaire des demandeurs. Pour les motifs qui suivent, la requête du défendeur est accueillie et la requête des demandeurs est rejetée.
HISTORIQUE
Les demandeurs sont Ideal Development Corporation (« Ideal ») et les membres passés et présents du conseil d’administration d’Ideal. En 2007, James Gammello, un autre membre du conseil d’administration d’Ideal et actionnaire d’Ideal, a lancé une offre publique d’achat pour Ideal par l’intermédiaire de la LLC de Gammello, Whitefish Golf Acquisition (« Whitefish »). Le conseil d’administration d’Ideal a bloqué l’offre publique d’achat, et quelque temps plus tard, Ideal a intenté une action en justice contre Gammello devant un tribunal d’État. Gammello a demandé une demande reconventionnelle contre Ideal et a soulevé des réclamations de tiers contre les demandeurs individuels. Ideal a présenté les demandes reconventionnelles / réclamations de tiers à son assureur de responsabilité des administrateurs et dirigeants, United States Liability Insurance Company (« US Liability ») pour la défense et l’indemnisation. Us Liability a refusé la couverture en vertu de l’exclusion « assuré vs assuré » de la police. Deux autres procès devant les tribunaux d’État entre Gammello et Ideal ont suivi. Dans la première poursuite, Gammello et Whitefish ont intenté des réclamations contre Ideal et ses administrateurs pour manquement à une obligation fiduciaire et réclamations connexes découlant de l’offre publique d’achat de Whitefish. Deux mois plus tard, cette plainte a été modifiée pour retirer Gammello des actes de procédure et pour faire valoir des réclamations uniquement au nom de Whitefish. La poursuite finale a été intentée presque simultanément avec la seconde, et était une action dérivée d’actionnaire impliquant Gammello et 11 autres actionnaires d’Ideal.
Ideal a présenté chacune des plaintes de Gammello à la responsabilité des États-Unis, et US Liability a refusé de fournir une défense et une indemnisation sur la base de l’exclusion assurée par rapport à l’exclusion assurée. En janvier 2010, les parties aux poursuites intentées devant les tribunaux d’État ont conclu un règlement global qui, y compris les honoraires et les frais d’avocat, a dépassé la limite de 1 million de dollars de la police d’Ideal avec responsabilité américaine. Ideal a ensuite intenté cette action en justice en soutenant que les termes de la politique exigent sans ambiguïté que la responsabilité des États-Unis fournisse une défense et une indemnisation. US Liability fait valoir que la police exclut sans ambiguïté la couverture.
La police en cause est une police d’assurance responsabilité civile des administrateurs et des dirigeants qui fournit une couverture d’assurance à la société, ou à l'« organisation », et à ses dirigeants et administrateurs, définis comme des « assurés », pour les « actes illicites découlant uniquement des fonctions d’un assuré au nom de l’organisation ». (Corporate Directors &Officers Liability Policy between US Liability and Ideal (Dossier no 13), p. 10 (du 2 juillet 2006 au 1er juillet 2007).) Il y a un différend quant à la version de la politique de responsabilité des États-Unis qui s’applique ici. Toutes les polices sont des polices « faites par réclamation », ce qui signifie que la couverture d’assurance s’applique aux réclamations faites contre Ideal ou les autres assurés pendant la période de police pertinente. Les demandeurs s’appuient sur la police en vigueur du 1er juillet 2008 au 1er juillet 2009. Cependant, Gammello a présenté ses demandes reconventionnelles et ses demandes de tiers en avril 2008, avant la date d’entrée en vigueur de la police sur laquelle les demandeurs s’appuient. Us Liability s’appuie sur la politique en vigueur du 1er juillet 2006 au 1er juillet 2007, soutenant que Gammello a envoyé à Ideal une lettre de mise en demande en mai 2007 qui a déclenché la politique en vigueur à ce moment-là. Il ne semble pas y avoir de différence significative entre la politique de 2006-2007 et la politique de 2007-2008, qui était incontestablement en vigueur lorsque Gammello a déposé les deuxième et troisième poursuites. Toutefois, la politique de 2008-2009 contient une approbation concernant la répartition des coûts de la défense que les deux autres politiques ne contiennent pas. Étant donné qu’il n’est pas contesté que toutes les réclamations existaient avant la date d’entrée en vigueur de la politique de 2008-2009, la Cour s’appuiera sur les versions antérieures de la politique. Les arguments des demandeurs au sujet de l’importance de la disposition relative à l’attribution sont donc sans fondement.
La politique définit les « assurés » comme des administrateurs tels que tous les demandeurs individuels et Gammello. Voir id. à 11 (« Assuré(s) individuel(s) désigne (1) toute personne qui a été, qui est maintenant ou qui sera dûment élue ou nommée administrateurs, dirigeants, membres directeurs des employés de l’organisation [ . . . »). La police exclut de la couverture :
I. toute réclamation présentée par, à la demande de ou au nom de l’organisation et/ou d’un assuré individuel; à condition que cette exclusion ne s’applique pas :
1) toute action dérivée intentée par un porteur de valeurs mobilières de l’Organisation au nom de l’Organisation, ou en son nom ou en son nom ou en son droit, si cette action est intentée et maintenue en toute indépendance et sans la sollicitation, l’assistance, la participation ou l’intervention de l’un quelconque des assurés; ou
(2) une réclamation qui est présentée et maintenue par ou en son nom par un individu assuré pour une contribution ou une indemnité qui fait partie d’une réclamation ou qui résulte directement d’une réclamation qui est par ailleurs couverte par les termes de la présente politique . . . .
Id., p. 12.
EXAMEN DE LA QUESTION
Bien que les demandeurs demandent un jugement sommaire et que la responsabilité des États-Unis demande le rejet des actes de procédure, les parties conviennent qu’il n’y a plus de questions factuelles importantes à résoudre et que le jugement final est donc approprié sur la réclamation des demandeurs selon laquelle la responsabilité des États-Unis a le devoir de défendre les demandeurs contre les poursuites de Gammello. Les parties ont présenté des éléments de preuve en dehors des actes de procédure et, par conséquent, la Cour évaluera les requêtes des deux parties en vertu de la norme du jugement sommaire de la règle 56.
Un jugement sommaire est approprié s’il n’y a pas de questions litigieuses de fait important et si la partie requérante a droit à un jugement en droit. Fed. R. Civ. P. 56(c). La Cour doit considérer la preuve et les inférences qui peuvent raisonnablement être tirées de la preuve sous le jour le plus favorable à la partie qui n’a pas de requérant. Entrez. Bank v. Magna Bank, 92 F.3d 743, 747 (8th Cir. 1996). Toutefois, une partie qui s’oppose à une requête en jugement sommaire dûment appuyée ne peut pas se reposer sur de simples allégations ou dénégations, mais doit énoncer des faits précis dans le dossier démontrant qu’il existe une véritable question en litige devant faire l’objet d’un procès. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 256 (1986).
Un assureur a l’obligation de défendre les réclamations qui « entrent sans doute dans le champ d’application de la police ». Meadowbrook, Inc. v. Tower Ins. Co., 559 N.W.2d 411, 415 (Minn. 1997). Il est bien établi que les exclusions de couverture sont interprétées strictement à l’encontre de l’assureur. Bob Useldinger & Sons, Inc. v. Hangsleben, 505 N.W.2d 323, 327 (Minn. 1993)
Pour avoir gain de cause dans leurs réclamations et rejeter la requête de US Liability, les demandeurs doivent démontrer que l’exclusion de la police ne s’applique pas aux réclamations intentées par des assurés tels que Gammello à un titre autre qu’en tant qu’administrateur d’Ideal. En d’autres termes, les demandeurs soutiennent que la Cour devrait lire dans la police une exigence selon laquelle une réclamation présentée par un assuré à un autre titre — en tant qu’actionnaire ou employé mécontent, par exemple — ne relève pas de l’exclusion de l’assuré par opposition à l’exclusion assurée.
La politique est simple, cependant. Elle ne s’applique pas aux réclamations présentées par un assuré, que ce soit pour le compte de cet assuré ou à sa demande. L’interprétation que font les demandeurs du libellé de la politique est absurde. L’exclusion exclut sans ambiguïté toutes les poursuites intentées par, au nom ou à la demande d’un assuré. De plus, l’interprétation que les demandeurs préconisent ne peut être conciliée avec le premier paragraphe de l’exclusion, qui prévoit que les poursuites dérivées d’actionnaires ne sont pas exclues de la couverture si ces poursuites sont « intentées et maintenues totalement indépendantes de, et sans la sollicitation, l’aide, la participation ou l’intervention de l’un des assurés ». L’implication claire de ce paragraphe est que d’autres poursuites, qui ne sont pas intentées indépendamment d’un assuré, sont exclues de la couverture. En outre, ce paragraphe exclut sans ambiguïté et spécifiquement de la couverture l’action dérivée de l’actionnaire intentée par Gammello et d’autres actionnaires, et les réclamations des demandeurs concernant cette poursuite doivent être rejetées.
Les plaignants insistent sur le fait que leurs réclamations concernant les deux autres poursuites survivent. Comme il a été mentionné ci-dessus, les demandeurs demandent à la Cour d’intégrer dans les politiques une exigence de « capacité ». Ainsi, selon les demandeurs, les exclusions assurées par rapport aux exclusions assurées ne s’appliquent que si les réclamations sont présentées par un assuré en sa qualité d’assuré. Les demandeurs invoquent l’arrêt Conklin Co. v. Nat’l Union Fire Ins. Co., no 4-86-860, 1987 WL 108957 (D. Minn. 28 janvier 1987) (Le juge MacLaughlin, J.) à l’appui de leur argument. Dans l’affaire Conklin, la Cour a rejeté la requête en irrecevabilité d’un assureur, concluant qu’une exclusion assurée par rapport à une exclusion assurée ne s’appliquait pas pour exclure de la couverture une réclamation pour congédiement injustifié présentée par un ancien dirigeant de la société. Le tribunal s’est appuyé sur « l’objet de [l’exclusion assurée par rapport à l’exclusion assurée] » qui était, selon le tribunal, « d’empêcher les poursuites collusoires ou amicales ». Id., p. *2. À l’appui de cette décision, la Cour s’est fondée sur un article de révision du droit, mais n’a cité aucune jurisprudence. Étant donné que la poursuite en cause dans l’affaire Conklin n’était pas collusoire, la Cour a conclu que la compagnie d’assurance pourrait être tenue de fournir une défense à la poursuite, et a donc rejeté la requête en irrecevabilité de l’assureur. Id., p. *3. Le tribunal n’a notamment pas déterminé en droit que l’assureur était tenu de fournir une défense et une indemnisation pour la poursuite.
Us Liability s’appuie sur une affaire plus récente de ce district, Miller v. ACE USA, 261 F. Supp. 2d 1130 (D. Minn. 2003) (Montgomery, J.). Dans l’affaire Miller, un ancien employé a porté des allégations de discrimination fondée sur le sexe et de représailles contre une entreprise et certains de ses dirigeants. Le tribunal a déterminé que l’exclusion de l’assuré par rapport à l’exclusion de l’assuré interdisait la couverture pour la poursuite de l’ancien employé et a accueilli la requête de l’assureur en jugement sommaire. Id., p. 1139.
L’exclusion assurée par rapport à l’exclusion assurée dans l’arrêt Miller est presque identique à l’exclusion en cause en l’espèce. Dans l’arrêt Miller, l’exclusion s’appliquait aux « réclamations présentées par, au nom [de], ou sur les instructions de l’un ou l’autre des assurés [...] » Idem. à 1138; mais cf.Conklin, 1987 WL 108957, à *1 (l’exclusion de la police s’appliquait aux « réclamations faites contre les assurés par un assuré »). Notre Cour est d’accord avec Miller pour dire qu’il n’y a pas d’ambiguïté dans l’exclusion assurée par rapport à l’exclusion assurée et qu’il n’est donc pas nécessaire d’examiner l’objet de l’exclusion pour en déterminer le sens. Voir Miller, 261 F. Supp. 2d à la p. 1139 (citant Gen. Mills, Inc. v. Gold Medal Ins. Co., 622 N.W.2d 147, 151 (Minn. Ct. App. 2001)). L’exclusion assurée par rapport à l’exclusion assurée dans la police d’Ideal exclut sans ambiguïté de la couverture les poursuites en cause en l’espèce.
Bien que la Cour soit d’accord avec la responsabilité des États-Unis selon laquelle Miller est en fin de compte plus persuasif que Conklin, la Cour doit commenter l’analyse de ces décisions par US Liability. Dans cette discussion, la responsabilité des États-Unis méconnaise fondamentalement la façon dont les tribunaux fédéraux de district fonctionnent. US Liability commente à plusieurs reprises que Conklin est une opinion non publiée tandis que Miller est publié, ce qui implique que le statut de publication d’une affaire rend cette affaire plus ou moins convaincante. Ce n’est tout simplement pas le cas. Devant les tribunaux fédéraux, les opinions des tribunaux de district ont une valeur persuasive fondée sur le raisonnement de l’opinion, et la publication ou l’absence de publication n’a d’autre influence que la facilité de citation.
En outre, US Liability soutient que l’affaire Miller a « supplanté » Conklin, parce que Miller a été décidé après Conklin et n’a pas adopté le raisonnement de Conklin. Il s’agit également d’une incompréhension des tribunaux fédéraux de district. Les opinions rédigées par d’autres juges de ce district, ou par des juges de tout autre tribunal de district, sont convaincantes, mais ne lient pas l’autorité de cette Cour. L’opinion d’un juge ne peut tout simplement pas « l’emporter » sur l’opinion d’un autre juge. Seule une Cour d’appel de circuit ou la Cour suprême des États-Unis peut remplacer les décisions d’un tribunal de district.
Tous les procès ici impliquent Gammello, soit personnellement ou à sa demande. Le libellé de la police indique clairement que de telles poursuites sont exclues de la couverture.
CONCLUSION
En conséquence, IL EST PAR LES PRÉSENTES ORDONNÉ que :
1. La requête en jugement sommaire des demandeurs (dossier no 15) est REJETÉE;
2. La requête en irrecevabilité du défendeur (dossier no 6) est ACCUEILLIE; et
3. Les réclamations des demandeurs sont REJETÉEs avec préjudice.
QUE LE JUGEMENT SOIT INSCRIT EN CONSÉQUENCE.
Date : lundi 12 juillet 2010
s/ Paul A. Magnuson
Paul A. Magnuson
Juge de la Cour de district des États-Unis