L’une des décisions récentes les plus importantes de la Cour suprême du Canada dans le domaine du droit d’auteur a été CCH Canadian Ltd. c. Barreau du Haut-Canada, [2004] 1 R.C.S. 339, dans laquelle la Cour a insufflé un sens réel à l’exception de l’utilisation équitable, maintenant appelée droit de l’utilisateur.
CCH a été précédée par l’arrêt Théberge c. Galerie d’Art du Petit Champlain inc., [2002] 2 R.C.S. 336, où la Cour suprême du Canada a expliqué que la loi sur le droit d’auteur établit un équilibre entre les créateurs et les utilisateurs, à savoir : « l’objet de la loi sur le droit d’auteur était d’équilibrer l’intérêt public à promouvoir l’encouragement et la diffusion d’œuvres des arts et de l’intellect et à obtenir une juste récompense pour le créateur ». CCH a poussé cela un peu plus loin et a défini le droit des utilisateurs de l’utilisation équitable.
La Cour suprême a continué d’adopter cette approche équilibrée de la loi et, dans cinq jugements sur le droit d’auteur, a apporté une substance supplémentaire au droit d’utilisation équitable et une meilleure compréhension de la façon d’aborder le système du droit d’auteur. Les décisions approfondissent la compréhension du droit de l’utilisateur équitable, du droit de communication dans un contexte numérique et l’une des décisions clarifie le rôle d’un enregistrement sonore dans une œuvre cinématographique.
Dans l’affaire Alberta (Éducation) c. Agence canadienne de délivrance de licences de droit d’auteur (Access Copyright) ( 2012 CSC 37 ), la Cour suprême se demandait si les enseignants qui faisaient plusieurs copies d’extraits de manuels scolaires et d’autres œuvres pour l’enseignement de leurs élèves relevaient de l’exception de l’utilisation équitable. La Cour a fait remarquer que l’utilisation équitable est un « droit de l’utilisateur » et que la perspective pertinente pour déterminer si l’utilisation est permise dans le cadre de la première étape de CCH est celle de l’utilisateur.
En appliquant le critère en deux étapes de l’utilisation équitable en vertu de CCH, il n’a pas été contesté que la première étape du critère énoncé dans l’arrêt CCH était respectée et que l’utilisation (la photocopie) était à des fins permises de recherche ou d’étude privée. La question en litige était l’évaluation de la conduite de l’enseignant en agissant de sa propre initiative et en faisant des copies pour les élèves et si cette conduite satisfaisait au critère de l’équité. La Cour a examiné un certain nombre de facteurs d’équité : l’objet, la moralité et le montant de l’opération; l’existence de solutions de rechange à l’opération; la nature du travail; et l’effet de la transaction sur le travail.
Dans ces faits, la Cour a conclu qu’il n’y avait pas d’objectif distinct de l’enseignant et que les enseignants ne peuvent pas être qualifiés d’avoir un but distinct de « l’enseignement »; ils sont là pour faciliter la recherche et l’étude privée des étudiants. Le fait que certaines copies aient été fournies sur demande et que d’autres ne l’aient pas été n’a pas changé l’importance de ces copies pour les étudiants engagés dans la recherche et l’étude privée.
Fait intéressant, la Cour a également noté que le mot « privé » dans l'« étude privée » n’oblige pas les utilisateurs à considérer les œuvres protégées par le droit d’auteur isolément. Au lieu de cela, ce qui est important n’est pas le lieu d’étude, mais le concept d’étude.
Il est également intéressant de s’intéresser au fait que, dans le projet de loi C-11, l’éducation associe la recherche et l’étude privée parmi les fins permises du droit à l’utilisation équitable. Par conséquent, il semble que l’argument d’un objectif pédagogique distinct semblerait être sans objet dans un monde post-C-11.
Dans l’affaire Société canadienne des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique c. Bell Canada, 2012 CSC 36, la Cour a examiné l’objet de recherche du droit à l’utilisation équitable dans le contexte des fournisseurs de services de musique en ligne qui donnent aux clients la possibilité d’écouter des aperçus gratuits d’œuvres musicales avant l’achat d’œuvres musicales. Un aperçu a été noté comme un extrait de 30 à 90 secondes de l’œuvre diffusée en continu (c’est-à-dire ne fournissant qu’une copie temporaire) que l’auditeur pouvait entendre. Les fournisseurs de musique en ligne ont noté que les aperçus aident les utilisateurs à décider d’acheter ou non un téléchargement permanent de l’œuvre.
La Cour a appliqué le processus en deux étapes de CCH pour examiner l’applicabilité du droit à l’utilisation équitable en soulignant que l’objet doit être évalué du point de vue de l’utilisateur. La « recherche » ne se limite pas à la création d’œuvres créatives, car la diffusion d’œuvres est également l’un des objectifs de la Loi sur le droit d’auteur. La diffusion, avec ou sans créativité, est dans l’intérêt public.
La Cour a noté que les consommateurs utilisaient les aperçus dans le but de mener des recherches pour déterminer quelle musique acheter, les achats qui déclenchent la diffusion d’œuvres musicales et la compensation pour leurs créateurs, deux résultats que la Loi sur le droit d’auteur cherche à encourager. Par conséquent, une telle conduite s’inscrit dans le but de la recherche.
Dans son évaluation de l’équité de l’opération, la Cour a noté qu’il y avait des garanties raisonnables en place pour s’assurer que les transactions des utilisateurs dans les aperçus étaient utilisées à cette fin: les aperçus étaient diffusés en continu, courts, souvent de moindre qualité, et aucune copie permanente n’était faite.
La Cour a également noté que l’écoute d’un aperçu est probablement le moyen le plus pratique, le plus économique et le plus sûr pour les utilisateurs de s’assurer qu’ils achètent ce qu’ils souhaitent et que l’effet des aperçus était d’augmenter la vente et donc la diffusion d’œuvres musicales protégées par le droit d’auteur (générant une rémunération à leurs créateurs) - on ne peut pas dire qu’ils ont un impact négatif sur l’œuvre. Par conséquent, une telle transaction a été jugée équitable.
Dans l’affaire Entertainment Software Association c. Société canadienne des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique, 2012 CSC 34, il s’agissait du droit de communication à l’alinéa 3(1)f) de la Loi sur le droit d’auteur dans le contexte des téléchargements. Les producteurs et les distributeurs de jeux vidéo ont demandé des éclaircissements sur la question de savoir si leur offre de téléchargement de jeux vidéo, qui contenaient des œuvres musicales, à partir d’Internet était assujettie au paiement de redevances pour le simple téléchargement en tant que communication au public par télécommunication. Les vendeurs avaient déjà payé les titulaires de droits d’auteur pour le droit de reproduire les œuvres musicales dans le jeu. La Cour a souligné qu’il n’y a pas de différence pratique entre l’achat d’une copie durable de l’œuvre dans un magasin, la réception d’une copie par la poste ou le téléchargement d’une copie par Internet. La Cour a interprété la Loi sur le droit d’auteur pour éviter d’imposer un niveau supplémentaire de protections et de frais uniquement en fonction de la méthode de livraison d’une œuvre à l’utilisateur final. La Cour a noté que l’Internet devrait être traité d’une manière technologiquement neutre et que, par conséquent, l’équilibre traditionnel du droit d’auteur devrait être préservé dans l’environnement numérique.
La Cour a noté que le droit de « communiquer » est historiquement lié au droit d’exécuter une œuvre et non au droit de reproduire des copies permanentes de l’œuvre. Par conséquent, la nature fondamentale du droit de communication concerne les activités axées sur le rendement. Par conséquent, le téléchargement n’était pas une communication.
Dans l’affaire Rogers Communications Inc. c. Société canadienne des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique, 2012 CSC 35, la Cour suprême a fait progresser l’interprétation concernant le droit de communication à l’alinéa 3(1)f) de la Loi sur le droit d’auteur dans le contexte de la diffusion en continu. Les fournisseurs de services de musique en ligne qui offrent des téléchargements et de la musique en continu sur demande (via un flux de données résultant en une copie temporaire) ont demandé des éclaircissements sur la question de savoir si la diffusion en continu de fichiers à partir d’Internet déclenchée par des utilisateurs individuels constitue une communication « au public » des œuvres musicales qui y sont contenues.
Il avait déjà été décidé que la transmission d’une seule copie d’une œuvre à une seule personne (par télécopieur ou par courriel point à point) n’est pas une communication au public au sens de l’alinéa 3(1)f) de la Loi sur le droit d’auteur.
La Cour a conclu qu’une communication ne se limite pas à un contexte purement non interactif. Le droit de communiquer avec le public est historiquement lié aux médias traditionnels qui fonctionnaient sur le modèle de la radiodiffusion, ou « push ». Par conséquent, la diffusion en continu multiple a été considérée comme une communication au public.
Dans l’arrêt Re:Sound c. Motion Picture Theatre Associations of Canada, 2012 CSC 38, la Cour suprême s’est penchée sur la question du droit à une rémunération en vertu d’un tarif en vertu de l’article 19, applicable à l'« enregistrement sonore », des artistes-interprètes et des fabricants d’enregistrements sonores pour l’exécution en public ou la communication au public par télécommunication de leurs enregistrements sonores publiés dans le contexte d’œuvres cinématographiques (p. ex., films). En vertu de la Loi sur le droit d’auteur, la définition d'« enregistrement sonore » exclut les bandes sonores d’œuvres cinématographiques.
Re:Sound a soutenu que l’objet de l’exclusion était de combiner les droits sur les caractéristiques visuelles d’une production cinématographique avec les droits sur les caractéristiques sonores de la même production cinématographique, et de protéger ces droits sur une nouvelle œuvre définie comme une « œuvre cinématographique ».
La Cour a conclu qu’un enregistrement sonore préexistant qui fait partie d’une bande sonore ne peut faire l’objet d’un tarif lorsque la bande sonore accompagne l’œuvre cinématographique.
Les entreprises devraient revoir leurs pratiques à la lumière de l’évolution du droit de l’utilisation équitable et de la clarification du droit de communication dans le contexte du téléchargement et de la diffusion en continu.
Une version antérieure de cet article a été publiée par SLAW.