Écrit par Kelsey J. Meyer

La Municipal Government Act (MGA) de l’Alberta a été modifiée afin d’élargir les renseignements qu’un évaluateur peut demander aux contribuables au sujet de la préparation des cotisations. Cette portée législative élargie a le potentiel d’élargir également les conséquences pour les contribuables qui ne répondent pas conformément à la loi, et peut être d’une importance particulière pour les entreprises de l’industrie de l’énergie qui cherchent à contester leurs taxes municipales.

Jusqu’à cette année, le paragraphe 295(1) de la LGC exigeait qu’une personne fournisse, à la demande d’un évaluateur d’impôt foncier, « tous les renseignements dont elle a besoin pour préparer une évaluation ou déterminer si un bien doit faire l’objet d’une cotisation ». Si un contribuable n’a pas donné suite à une telle demande dans les soixante jours, le paragraphe 295(4) prévoit que la personne ne peut pas déposer une plainte au sujet d’une cotisation au cours de l’année suivante.

Conformément à cette version antérieure de l’article 295, la Cour d’appel de l’Alberta a examiné les circonstances dans lesquelles le droit de plainte d’un contribuable pouvait être perdu en vertu du paragraphe 295(4) dans Boardwalk REIT LLP v Edmonton (City), 2008 ABCA 220 [Promenade de bois]]. Dans cette affaire, la Cour d’appel a statué que la réparation de la perte du droit de plainte d’un contribuable était de nature « draconienne », affirmant qu’il s’agissait de « la pénalité la plus importante possible dans une loi fiscale » et que le paragraphe 295(4) n’était pas une interdiction rigide automatique de contester une cotisation. La Cour a confirmé l’arrêt Alberta c. Amoco Can Petroleum Co Ltd., 2000 ABCA 252 [Amoco], dans lequel la Cour d’appel avait statué qu’il y avait plusieurs conditions préalables à une conclusion selon laquelle un contribuable n’avait pas donné suite à une demande d’un évaluateur en vertu de l’article 295, y compris si une demande de renseignements avait été faite, si cette demande avait été faite par un évaluateur, dans la forme appropriée et sous une forme intelligible, si la demande était raisonnable compte tenu de toutes les circonstances, y compris les pratiques antérieures, les renseignements déjà à la disposition de l’évaluateur et les renseignements dont disposait le propriétaire, que se passe-t-il si des renseignements ont été fournis par le propriétaire et ce qui a été fait avec ces renseignements, si les renseignements fournis par le propriétaire étaient conformes à la demande, et si l’information était nécessaire.

Dans l’arrêt Boardwalk, la Cour d’appel a statué que « nécessaire » s’entend de renseignements qui sont « indispensables, et non pas simplement opportuns, utiles ou pratiques ». De plus, l’information devait être nécessaire à l’évaluation de la propriété en question elle-même, et non aux fins de l’évaluation de masse. La Cour d’appel a statué que lorsque les renseignements demandés en vertu du paragraphe 295(1) de la LGG n’étaient pas nécessaires pour préparer une évaluation de la propriété à laquelle la demande de renseignements se rapportait, les conséquences du paragraphe (4) n’étaient pas justifiées. De plus, un contribuable n’était tenu d’agir raisonnablement qu’en fournissant des renseignements qui étaient essentiellement complets, avec seulement une quantité raisonnable de travail, en se fondant sur les renseignements dont il dispose (comparativement aux renseignements qu’il doit créer ou trouver), et en tenant compte de toutes les circonstances, y compris les pratiques antérieures et les renseignements déjà à la disposition de l’évaluateur. De plus, les évaluateurs avaient une obligation d’équité envers les contribuables et, lorsqu’un évaluateur n’avait pas dit au contribuable que la réponse à la demande semblait incomplète, il avait manqué à cette obligation.

Les tribunaux et les commissions de révision de l’évaluation foncière de l’Alberta ont continuellement maintenu et appliqué Boardwalk, concluant que les commissions de révision des cotisations n’avaient le pouvoir de rejeter la plainte d’un contribuable en vertu du paragraphe 295(4) que si les renseignements demandés par l’évaluateur sont réellement « nécessaires » au sens de l’article 295 de la LGA (en supposant que toutes les autres exigences de l’article ont également été respectées).

Toutefois, depuis le 1er janvier 2018, le libellé du paragraphe 295(1) a changé. On peut maintenant y lire ce qui suit :

"Une personne doit fournir, à la demande de l’évaluateur, tout renseignement nécessaire pour qu’il s’acquitte des tâches et des responsabilités d’un évaluateur en vertu des parties 9 à 12 et des règlements. » [non souligné dans l’original].

On peut soutenir que le sens du mot « nécessaire » a été élargi, en ce sens que les renseignements qui sont « nécessaires » désignent vraisemblablement maintenant des renseignements qui sont « indispensables, non pas simplement opportuns, utiles ou pratiques » à l’exercice par l’évaluateur de ses fonctions et responsabilités, telles qu’elles sont énoncées aux parties 9 à 12 de la LGG et conformément au règlement, et non seulement dans la préparation d’une cotisation pour le bien particulier appartenant au contribuable à qui la demande de renseignements d’évaluation a été adressée a été envoyé.

Les parties 9 à 12 de la LGG et les règlements connexes couvrent toute la portée de la législation concernant l’évaluation des propriétés, y compris la préparation des évaluations, toutes sortes de taxes municipales et les lois relatives aux commissions d’examen de l’évaluation foncière et aux conseils d’administration municipale en Alberta. Les fonctions et responsabilités d’un évaluateur en vertu de celles-ci comprennent, sans toutefois s’y limiter, la préparation des évaluations, la préparation du rôle d’évaluation et la préparation d’avis de cotisation. Le renvoi aux parties 9 à 12 au paragraphe 295(1) semble trop large, étant donné que ces parties couvrent, entre autres, l’établissement et la fonction des commissions de révision de l’évaluation foncière et des conseils des administrations municipales.

L’an prochain, si un contribuable n’a pas répondu à une demande de cotisation pour les renseignements qui lui ont été fournis en vertu de l’article 295 de la LGGM, la portée de la question de savoir si les renseignements demandés sont « nécessaires » sera considérablement élargie. Il reste à voir comment les commissions de révision des cotisations et les tribunaux de l’Alberta interpréteront les obligations d’un contribuable de fournir des renseignements dans le contexte de la loi modifiée, si la réparation « draconienne » consistant à éliminer le droit de plainte d’un contribuable sera plus facilement utilisée. On peut soutenir que les conditions préalables à une décision selon laquelle un contribuable n’a pas donné suite à une demande en vertu du paragraphe 295(1) tel qu’il est énoncé dans l’arrêt Amoco continueront de s’appliquer, et ce ne sera que si ces conditions préalables sont remplies qu’une réparation en vertu du paragraphe 295(4) pourra être envisagée. Toutefois, si les conditions préalables sont remplies, et avec le sens élargi de ce qui est « nécessaire », les demandes de réparation pour l’élimination des droits de plainte des contribuables pourraient être accueillies plus souvent.

Il convient également de noter qu’à compter du 1er janvier 2018, l’article 295 a également été modifié pour ajouter le paragraphe (6), qui stipule essentiellement (en partie) que lorsqu’une évaluation d’une propriété fait l’objet d’une plainte devant une commission de révision de l’évaluation foncière, alors nonobstant le paragraphe 295(1), la personne évaluée n’est pas tenue de fournir des renseignements à un évaluateur concernant cette évaluation avant que la plainte n’ait été entendue et tranchée par la Conseil d’administration. Il se peut qu’en raison de cette modification, les municipalités modifient les dates auxquelles elles émettent des demandes d’évaluation pour obtenir des renseignements, de sorte que la date limite pour répondre à ces demandes a lieu en dehors de la période au cours de laquelle une personne évaluée peut avoir une plainte en instance devant la Commission.

Pour éviter le risque de perdre le droit de déposer une plainte au sujet de l’évaluation d’un bien (et le risque d’avoir à défendre une demande de cet allègement présentée par un évaluateur), il est recommandé que les contribuables prennent les mesures suivantes :

1. Communiquez avec la municipalité dans laquelle votre propriété est située pour vous rendre compte qu’elle a votre adresse postale et vos coordonnées exactes au dossier. Découvrez quand et comment la municipalité envoie des demandes d’évaluation pour obtenir des renseignements (car les municipalités de l’Alberta diffèrent sur ce point). Les demandes d’Edmonton sont habituellement envoyées à l’automne, par exemple, tandis que les demandes de Calgary sont envoyées au printemps). Vérifiez si les réponses aux demandes d’information concernant votre propriété sont en suspens.
2. Tenir des registres des demandes d’information reçues et aux aux aux qui il a été répondu.
3. Si les renseignements demandés sont confidentiels, informez-en la municipalité. La MGA comprend des mécanismes pour s’assurer que les renseignements confidentiels demeurent confidentiels.
4. Répondre aux demandes d’information même si la réponse est qu’il n’y a eu aucun changement aux renseignements demandés depuis l’année précédente. N’oubliez pas, toutefois, qu’une personne évaluée n’est pas tenue de fournir des renseignements à un évaluateur lorsque la personne évaluée a une plainte devant la Commission de révision de l’évaluation foncière concernant l’évaluation de la propriété.
5. L’avocat peut vous aider à déterminer si les renseignements demandés par un évaluateur sont « nécessaires » au sens du paragraphe 295(1), dans sa version modifiée. Bien que la portée de l’information « nécessaire » ait été élargie, elle n’est pas illimitée.

Kelsey Meyer est associée au sein du service de litige de Bennett Jones. Elle comparaît régulièrement à titre de conseillère juridique aux audiences devant les commissions de révision de l’évaluation foncière en Alberta et à la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta dans le cadre de demandes de révision de décisions de ces commissions.