L’arbitrage international est souvent choisi sur les litiges traditionnels pour résoudre les différends commerciaux, car il est généralement perçu que les arbitrages peuvent être entrepris plus efficacement et plus rapidement que les litiges. Ces dernières années, et face à des différends qui deviennent de plus en plus complexes, certains des systèmes de règles d’arbitrage importants du monde ont été substantiellement modifiés pour préserver le caractère efficace et rapide de l’arbitrage.
Dans la foulée de ces événements, la Cour d’arbitrage international de Londres (LCIA), qui traite des centaines d’arbitrages internationaux chaque année, a récemment modifié son règlement d’arbitrage. Ces règles modifiées, qui mettent à jour les règles d’arbitrage de 1998 de la LCIA, entrent en vigueur le 1er octobre 2014 et visent à promouvoir un processus d’arbitrage plus rapide, efficace et équitable, plus conforme à la pratique arbitrale moderne.
Voici quelques-uns des changements les plus importants :
Les nouveaux règlements d’arbitrage de la LCIA contiennent un nombre important de nouvelles dispositions conçues pour faire pression et inciter les arbitres, les parties et les conseillers juridiques à conclure les arbitrages aussi efficacement et aussi rapidement que possible.
En ce qui concerne les arbitres, les arbitres éventuels doivent maintenant confirmer à la LCIA qu’ils sont « prêts, disposés et capables de consacrer suffisamment de temps, de diligence et d’industrie pour assurer la conduite rapide et efficace de l’arbitrage ». En outre, les arbitres sont maintenant tenus de « chercher à rendre [leur] décision finale dès que raisonnablement possible après la dernière communication des parties » et de « réserver suffisamment de temps pour les délibérations dès que possible après cette dernière communication ». Enfin, la LCIA a maintenant le pouvoir discrétionnaire de révoquer la nomination d’un arbitre dans le cas où l’arbitre « ne conduit pas ou ne participe pas à l’arbitrage avec une efficacité, une diligence et une industrie raisonnables ». En conséquence, une pression importante est exercée sur les arbitres pour faire avancer les arbitrages aussi rapidement et efficacement que possible.
Les nouvelles règles exigent également que les parties procèdent à des arbitrages aussi rapidement que possible. Pour commencer, les nouvelles règles exigent que les parties « fassent tout ce qui est nécessaire de bonne foi pour le déroulement équitable, efficace et rapide de l’arbitrage ». En outre, les arbitres sont habilités par les nouvelles règles à répartir les coûts d’arbitrage et les frais juridiques en tenant compte de « la conduite des parties dans l’arbitrage, y compris toute coopération pour faciliter la procédure en ce qui concerne le temps et le coût et toute non-coopération entraînant des retards indus et des dépenses inutiles ».
Les représentants légaux des parties sont également incités à veiller à ce que les arbitrages soient conclus aussi efficacement que possible. Comme nous le verrons plus en détail ci-dessous, les nouvelles règles exigent que l’avocat des parties se conforme à un nouveau code de conduite. Ce code de conduite prévoit qu'«[un] représentant légal ne doit pas se livrer à des activités visant injustement à entraver l’arbitrage », y compris des demandes « dont on sait qu’elles ne sont pas fondées par ce représentant légal ». Dans le cas où un représentant légal viole cette disposition, les nouvelles règles habilitent les arbitres à les sanctionner.
Enfin, les règles révisées de l’ACIA comprennent également un certain nombre de nouvelles règles de procédure conçues pour promouvoir un processus plus efficace et plus rapide. Par exemple, les actes de procédure formels peuvent maintenant être soumis sous forme électronique, de nombreux délais procéduraux ont été comprimés, des formulaires électroniques standard ont été introduits qui peuvent être utilisés pour entamer une procédure arbitrale, les conférences préparatoires à l’audience sont encouragées au début du processus dans lequel les arbitres sont tenus d’éviter « des retards et des dépenses inutiles, afin de fournir un juste, des moyens efficaces et rapides pour le règlement final du différend entre les parties », et ainsi de suite.
Dans le passé, si une partie avait besoin d’un recours urgent contre une autre partie avant la constitution d’un tribunal – par exemple pour la préservation d’un bien – les choix de la partie se limitaient soit à demander un recours auprès des tribunaux locaux, soit à essayer de constituer un tribunal sur une base accélérée. Les nouvelles règles ajoutent une autre option.
En particulier, les nouvelles règles permettent à une partie de demander à la LCIA la nomination d’un arbitre d’urgence avant la constitution du tribunal pour mener des procédures d’urgence. Encore une fois, la rapidité et l’efficacité sont d’une importance primordiale pour la LCIA: en vertu de ces nouvelles dispositions, la LCIA est tenue de nommer un arbitre dans les trois jours suivant la demande de la partie, et l’arbitre d’urgence est tenu de statuer sur la réclamation dans les 14 jours suivant sa nomination.
L’ajout de ces dispositions d’arbitre d’urgence met les règles de la LCIA en conformité avec d’autres institutions arbitrales établies, telles que la Chambre de commerce internationale (CCI), qui ont introduit des procédures similaires ces dernières années. Cette procédure a rarement été utilisée dans la pratique, il sera donc intéressant de voir si les parties s’en servent dans une plus grande mesure dans les arbitrages en vertu des règles de la LCIA.
Au cours des dernières années, un débat a eu lieu sur la question de savoir si un code de conduite professionnel devrait être élaboré pour les avocats pratiquant l’arbitrage international, étant donné que les avocats dans ce domaine proviennent généralement de différentes juridictions qui ont des règles d’éthique différentes.
Les nouvelles règles de la LCIA ont tenté de résoudre ce problème en introduisant des « directives générales à l’intention des représentants légaux des parties » qui prévoient que le conseiller juridique dans un arbitrage LCIA ne devrait pas:
Dans le cas où un représentant légal viole l’un des éléments précédents, les nouvelles règles de la LCIA habilitent les arbitres à les sanctionner en (i) émettant « une réprimande écrite », (ii) en émettant « une mise en garde écrite quant à la conduite future dans l’arbitrage », et (iii) en entreprenant « toute autre mesure nécessaire pour remplir dans l’arbitrage les devoirs généraux requis du tribunal arbitral ».
La LCIA est la première institution qui a tenté de rendre obligatoire un code de conduite pour les conseillers juridiques dans l’arbitrage international. Il sera intéressant de voir dans quelle mesure les tribunaux seront disposés à appliquer les sanctions susmentionnées aux avocats, ou si d’autres institutions d’arbitrage emboîtent le pas en incorporant des règles similaires.
Deux des questions les plus délicates dans l’arbitrage international sont (i) si des tiers peuvent être joints à un arbitrage, et (ii) si plusieurs arbitrages impliquant les mêmes faits et le même droit peuvent être consolidés et entendus ensemble.
En ce qui concerne la jonction, l’incarnation antérieure des règles de la LCIA permettait la jonction d’un tiers à un arbitrage à condition que les parties à l’arbitrage et le tiers y consentent. Les nouvelles règles de la LCIA ont plus ou moins maintenu cette disposition dans sa forme originale.
En ce qui concerne le regroupement, toutefois, la version précédente des règles de la LCIA était muette. Les nouvelles règles de la LCIA ont tenté de résoudre cette question en incluant de nouvelles règles qui permettent la consolidation des arbitrages dans deux circonstances: (i) lorsque toutes les parties aux arbitrages ont convenu de la consolidation, et (ii) lorsque plusieurs arbitrages ont été commencés en vertu du même accord ou en vertu d’accords compatibles entre les mêmes parties, à condition que le tribunal pour au moins un des arbitrages n’ait pas encore été constitué.
Bien que les règles précédentes en ce qui concerne la jonction et la consolidation soient un bon premier pas, elles sont considérablement plus conservatrices que d’autres règles institutionnelles, telles que les règles d’arbitrage de la CCI de 2012, qui permettent la jonction et la consolidation dans un ensemble plus large de circonstances.
Il reste à voir si les nouvelles règles de la LCIA réussiront à améliorer l’efficacité et la rapidité avec lesquelles les arbitrages sont entrepris, à permettre une plus grande utilisation du processus d’arbitre d’urgence, à parvenir à un modèle de conduite plus uniforme parmi les avocats dans l’arbitrage international, ou à faciliter la jonction et la consolidation. Cela dépendra de la mesure dans laquelle les parties se prévaudront de ces nouvelles règles dans l’esprit qu’elles avaient prévu et de la mesure dans laquelle les tribunaux de la LCIA sont résolus à les appliquer. Néanmoins, il est indéniable que la LCIA a fourni aux arbitres, aux parties et à leurs avocats les outils dont ils ont besoin pour participer à un processus d’arbitrage plus rapide, efficace et équitable.