Dans l’affaire récente AI Enterprises Ltd c. Bram Enterprises Ltd, 2014 CSC 12, la Cour suprême du Canada clarifie la la portée non réglée du délit d’ingérence illégale dans les relations économiques et avertit les fiduciaires des dangers d’agir en eux-mêmes l’intérêt. 1
Le différend portait sur : à un immeuble d’appartements de Moncton appartenant à quatre frères par l’intermédiaire de leurs respectifs les entreprises. 2 Trois des frères souhaitaient vendre l’immeuble et un frère ne l’a pas fait. En vertu d’un accord qui régissait leurs affaires, les trois frères a déclenché une évaluation de l’immeuble. Lorsque la dissidence la société du frère, A.I. Enterprises Ltd., n’a pas acheté l’immeuble de son la valeur estimative (2,2 millions de dollars) dans le délai contractuel, l' bâtiment a été mis en vente.
Plusieurs acheteurs potentiels ont exprimé l’intérêt dans l’acquisition de l’immeuble, dont un pour 2,58 millions de dollars; un autre pour 2,5 millions de dollars. Ces ventes n’ont jamais été conclues. Les demandeurs allégués que le frère dissident a contrecarré les ventes par une série de les actes intentionnels, y compris le dépôt de mises en garde sur le titre de l’immeuble; entraver l’accès des acheteurs potentiels à la propriété. En fin de compte, deux ans après les premières tentatives de vente, la société du frère dissident a acheté le pour 2,2 millions de dollars.
Les autres frères (à travers leurs entreprises) a poursuivi le frère dissident et son entreprise pour la différence entre ce qu’un un tiers acheteur aurait payé et le montant pour lequel l’immeuble a finalement été vendu.
La principale question qui se pose à la Cour suprême était la suivante : si le frère dissident et son entreprise étaient responsables de l’illégalité interférer avec les intérêts économiques des demandeurs.
Le délit civil de l’immixtion illégale dans les relations économiques est commise lorsqu’un défendeur porte atteinte aux intérêts économiques d’un demandeur en commettant un acte illégal agir contre un tiers. 3
La Cour a indiqué ce qui suit : « [n]ous ce délit est loin d’être nouveau, sa portée est instable et ses besoins clarification. 4 En particulier, la Cour s’est penchée sur ce qui est nécessaire pour satisfaire aux éléments (1) des moyens illicites et (2) de l’intention de infliger un préjudice économique.
La première question que la Cour a abordée était de savoir de quel type d’un comportement est nécessaire pour satisfaire à l’élément de « moyens illicites ». Écrire pour la Cour unanime, le juge Cromwell, a déclaré que la conduite dont on se plaignait doit donner lieu à une cause d’action civile du tiers contre la défendeur ou être tel que le tiers aurait eu une cause civile de s’il avait subi une perte en raison de la conduite.
Cette une interprétation étroite limite la nature de la conduite qui peut donner lieu à ce délit. Par conséquent, « les infractions criminelles et les infractions à la loi : ne peut pas en soi donner lieu à une action en vertu de la responsabilité délictuelle des moyens illicites, mais la la responsabilité délictuelle serait possible si, en vertu des principes de common law, ces lois aussi donner lieu à une action civile de la part du tiers et s’est ingéré dans la l’activité économique du demandeur ». 5
En d’autres termes, la conduite qui pourrait donner lieu à une accusation criminelle ou à une infraction réglementaire contre la défendeur ne constituerait que des « moyens illicites » aux fins de la présente s’il pouvait également constituer le fondement d’une cause d’action civile de la part de l' un tiers touché par celui-ci, ou le ferait si ce tiers souffrait dommages en conséquence.
La raison pour laquelle la Cour a adopté cette était que « la common law préfère généralement un rôle limité pour l' les délits économiques sur le marché moderne ». 6 Cette approche permettrait : de l’avis de la Cour, éviter de « torturer » le droit criminel et le droit réglementaire, ce qui pourrait se faire si la responsabilité civile devait être imposée là où il n’y en aurait pas autrement existent. La Cour a expliqué que cette portée étroite est préférable étant donné qu’il « offre une certitude parce qu’il établit un contrôle clair mécanisme » sur la responsabilité dans ce domaine du droit, conformément au droit de la responsabilité délictuelle réticence à s’immiscer trop loin dans le domaine de l’économie concurrentielle l’activité ». 7
Sur la deuxième question de savoir ce qui est le degré d’intention d’infliger un préjudice économique qu’un défendeur doit avoir, l' La Cour a statué que le délit civil exige que le défendeur ait l’intention de causer un préjudice le demandeur, soit comme une fin en soi, soit comme un moyen d’atteindre une fin. L' La Cour a expliqué qu’il ne suffit pas que le préjudice économique causé à l' que le demandeur soit simplement accessoire, car le préjudice économique accessoire est généralement un conséquence acceptée de la concurrence légitime sur le marché.
La Cour a conclu que le les faits de la présente affaire, le délit d’ingérence illégale dans l’économie les relations n’ont pas pu être établies. Cette conclusion découlait de l' l’élément « moyens illégaux », et que la conduite dont il est fait l’objet de la plainte n’était pas la type qui donnerait lieu à une responsabilité civile envers les tiers qui étaient intéressés à acheter l’appartement. Par conséquent, la responsabilité à l’égard de ce délit, telle qu’elle a été formulée de façon étroite par la Cour, ne pouvait être établi.
Même si le délit étroit n’a pas été établi, la Cour continue de a conclu que les défendeurs étaient responsables pour des motifs différents.
L' le frère dissident, qui s’était livré à la conduite obstructionniste, était également un administrateur des sociétés demanderesses. À ce titre, il avait des obligations fiduciaires envers : ces entreprises. La Cour a conclu qu’il avait manqué à ces obligations fiduciaires en : ne pas agir de bonne foi dans l’intérêt des entreprises. La Cour a cité de nombreux exemples, y compris l’enregistrement de charges inappropriées; entraver l’accès des acheteurs potentiels à l’immeuble. À titre de juge de première instance en d’autres termes, le frère dissident « prendrait en fait toutes les mesures qui seraient nécessaire pour empêcher la vente du 99 Joyce à toute personne autre que lui-même ». 8
Par conséquent, la Cour suprême a statué que l' frère dissident responsable de manquement à une obligation fiduciaire et sa société responsable pour avoir reçu de l’aide en connaissance de cause en cas de manquement à une obligation fiduciaire et pour avoir reçu en connaissance de cause : le produit de la violation.
La Cour suprême du Le Canada a maintenant clairement jalonné les limites du délit d’illégalité ingérence dans les relations économiques.
Bien que la Cour ait choisi de définir étroitement la portée de ce délit, il est toujours une cause potentielle de des mesures qui peuvent s’appliquer dans des circonstances où les intérêts économiques d’une partie sont : être entravé par la conduite illégale d’une autre partie envers un tiers partie, ce qui pourrait donner lieu à une éventuelle responsabilité civile du défendeur vers le tiers.
Tout aussi important, cette affaire sert de rappel aux fiduciaires, comme les administrateurs et d’autres personnes, qu’ils agissent dans les un intérêt personnel inapproprié peut lui-même entraîner une responsabilité. Même si le délit civil de l’ingérence illégale n’est pas applicable, la responsabilité pour d’autres motifs, tels que manquement à une obligation fiduciaire, aide consciente d’un manquement à une obligation fiduciaire et la réception consciente du produit d’un manquement à une obligation fiduciaire peut encore être établi.