Les décisions des tribunaux qui tiennent les administrateurs de sociétés personnellement responsables d’avoir agi de mauvaise foi ont tendance à être rares dans la jurisprudence canadienne. C’est exactement ce qu’a fait la récente décision de la Cour d’appel de l’Ontario dans Boily et al v Carleton Condominium Corporation 145 et al, 2014 ONCA 574, a fait exactement cela. Bien qu’à première vue, Boily semble traiter du droit des condominiums, il contient également des messages importants pour les administrateurs de sociétés. La décision rendue dans l’affaire Boily nous rappelle les conséquences personnelles coûteuses qui peuvent découler du manquement des administrateurs à leurs obligations en tant que membres du conseil d’administration , peu importe leur niveau de rémunération ou la nature de la société au sein du conseil d’administration de laquelle ils siègent.
En 2011, après avoir fait d’importantes réparations au garage souterrain d’un complexe de condominiums vieillissant, l’aménagement paysager de la cour au-dessus du garage a nécessité des travaux de restauration. Le conseil d’administration du condo a proposé de mettre à jour la cour avec une nouvelle conception d’aménagement paysager, tandis qu’un certain nombre de propriétaires voulaient qu’elle soit restaurée à son état d’origine. Le conseil et les propriétaires n’ont pas pu s’entendre sur la façon de procéder, sur la question de savoir si le conseil exigeait l’approbation des propriétaires et s’ils exigeaient l’approbation des propriétaires, que ce soit par un vote à la majorité simple ou par un niveau d’approbation de 66-2/3 pour cent. Après un va-et-vient préliminaire entre le conseil et les propriétaires, les propriétaires ont demandé une réunion des propriétaires pour soumettre le nouvel aménagement paysager à un vote de 66-2 / 3 pour cent que le conseil a ignoré. Craignant plutôt que tout autre retard n’entraîne une augmentation des coûts, le conseil a commencé les travaux d’aménagement paysager et a convoqué sa propre réunion des propriétaires au cours de laquelle il avait l’intention de demander l’approbation d’un vote à la majorité simple pour la nouvelle conception de l’aménagement paysager. Les propriétaires ont demandé et obtenu une ordonnance du tribunal interdisant au conseil d’autoriser tout travail et de tenir l’assemblée des propriétaires qu’ils avaient convoquée. Les deux parties ont ensuite négocié et conclu une entente de règlement, qui a été intégrée aux procès-verbaux de règlement, qui comprenait l’exigence d’une approbation de 66-2/3 pour cent des propriétaires de la nouvelle conception d’aménagement paysager proposée. Cette réunion a eu lieu et le vote n’a reçu le soutien que de 60,5 pour cent des propriétaires. Cela a amené la Commission à faire valoir que les procès-verbaux du règlement n’étaient pas clairs et qu’ils n’étaient donc pas liés par le règlement. Les propriétaires ont obtenu une ordonnance du tribunal confirmant que le procès-verbal du règlement était clair et que le conseil devait rétablir l’aménagement paysager dans son état d’origine.
Dans une instance ultérieure, les propriétaires se sont vu accorder des frais de cette dernière instance, qui ont confirmé le procès-verbal de règlement, totalisant 32 525,84 $, dont 12 000 $ devaient être payés personnellement par les quatre administrateurs.
Lorsque les travaux réels ont eu lieu quelques mois plus tard, il y avait des éléments de la conception originale et de la nouvelle conception d’aménagement paysager qui n’avaient pas été approuvés par le vote de 66-2 / 3 pour cent. Même après que les propriétaires ont laissé entendre qu’ils n’adhéraient pas à l’ordonnance de la Cour, le conseil a poursuivi la restauration hybride. L’avocat des propriétaires a communiqué avec la Commission pour tenter de régler le différend. La commission s’est résistée à ces approches, ce qui a amené l’avocat des propriétaires à avertir la commission qu’il avait reçu l’ordre de déménager pour outrage. Ce n’est qu’à ce stade de la longue procédure que la Commission a finalement retenu les services d’un avocat. L’avocat de la Commission a tenté de justifier les actions de la Commission et son pouvoir d’apporter certains des changements à l’aménagement paysager d’origine qui étaient envisagés dans la nouvelle conception. Cela a ensuite mené à une motion des propriétaires pour que le conseil d’administration soit déclaré coupable d’outrage.
Le conseil a été déclaré coupable d’outrage au tribunal et le juge saisi de la requête a ordonné que les quatre administrateurs paient personnellement tous les coûts nécessaires pour rétablir correctement l’aménagement paysager dans son état d’origine, ce qui, selon les estimations, coûterait aux administrateurs environ 100 000 $ chacun.
En concluant que la Commission était coupable d’outrage, la Cour a déclaré que, aussi raisonnable qu’elle ait pu être en croyant qu’elle connaissait la meilleure ligne de conduite pour rétablir l’aménagement paysager, elle ne lui donnait pas le droit d’agir au mépris d’une ordonnance du tribunal. Il a été fait référence aux paragraphes 17(1) et 37(1) de la Loi de 1998 sur les condominiums, L.O. 1998, ch. 19. Le paragraphe 17(1) de la Loi sur les condominiums prévoit que l’association doit « gérer le bien et les biens [...] au nom des propriétaires ». Le paragraphe 37(1) exige que chaque administrateur, dans l’exercice des pouvoirs et l’exercice des fonctions de sa charge, « agisse honnêtement et de bonne foi » et « fasse preuve du soin, de la diligence et des compétences qu’une personne raisonnablement prudente exercerait dans des circonstances comparables ». Le paragraphe 134(1) de la Loi sur les sociétés par actions (Ontario), L.R.O. 1990, ch. B.16, dans sa version modifiée (la LSOB), est très semblable au paragraphe 37(1) de la Loi sur les condominiums, la seule différence étant que l’obligation d’agir honnêtement et de bonne foi est modifiée par « dans l’intérêt supérieur de la société ».
Le juge saisi de la requête a conclu que les administrateurs n’avaient agi ni honnêtement ni de bonne foi, ni en tant que personne raisonnablement prudente. Il a fait référence à l’historique des requêtes, aux procès-verbaux de règlement, à l’omission de la Commission de demander des conseils ou d’autres éclaircissements, etc., et a conclu que la Commission avait [traduction] « adopté une interprétation étroite et intéressée de [son] ordonnance et avait choisi de rétablir les éléments qu’elle préférait, malgré la décision de notre Cour ». Il a également conclu que le conseil ne pouvait pas s’appuyer sur le paragraphe 17(1) de la Loi sur les condominiums, car [traduction] « [l]a retenue demandée par les [administrateurs de condominiums] serait de permettre aux conseils de ne pas tenir compte des ordonnances, des règlements et des lois des tribunaux ».
La Commission a interjeté appel. En appel, la Commission a tout de même été jugée coupable d’outrage au tribunal.
Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont souligné le moment où la Commission a perdu le vote de 66-2/3 pour cent, a tenté de répudier les procès-verbaux de règlement et a ensuite fait l’objet d’une ordonnance d’application du procès-verbal de règlement comme étant le moment où leur conduite est passée de « malavisée à méprisante ». La Cour a utilisé des mots comme « obstinément », « témérairement » et « [prendre] les questions en main » pour décrire la conduite de la commission par la suite.
Toutefois, la Cour a examiné les amendes imposées et a cherché à déterminer si elles étaient appropriées en tant qu’amendes pour outrage au tribunal. La Cour d’appel a souligné, à titre de facteur atténuant en ce qui concerne la pénalité, que la conduite méprisante des administrateurs devait être considérée en sachant qu’il n’y avait aucune preuve suggérant que leurs actes étaient motivés par un gain personnel, la vengeance ou toute autre raison que les administrateurs « estimaient qu’ils savaient mieux ». Mais la Cour d’appel a également souligné que le fait que les administrateurs n’aient pas demandé d’avis juridique jusqu’à ce qu’ils soient bien au-dessus du litige, au moment où ils ont été menacés d’une requête visant à les faire déclarer coupables d’outrage au tribunal, était un facteur d’agrégation. Pour reprendre les termes de la Cour d’appel: « [l]e aurait pu et aurait dû retenir les services d’un avocat dès que les [propriétaires] se sont opposés à [la nouvelle conception de l’aménagement paysager] ».
La Cour d’appel a également souligné que l’objectif le plus important d’une peine pour outrage au tribunal est la dissuasion, spécifique et générale. En discutant de la dissuasion, la Cour a souligné que le contexte était particulièrement important et que l’affaire « abordait la question plus large des besoins de gouvernance des associations condominiales ». La Cour d’appel a souligné que les administrateurs étaient des membres bénévoles du conseil d’administration d’une société sans but lucratif et que la pénalité imposée devait être suffisante pour dissuader ces administrateurs et d’autres « personnes se trouvant dans une situation semblable » d’exercer une « conduite similaire », mais en même temps ne pas être onéreuse au point de dissuader les propriétaires de logements en copropriété de siéger aux conseils d’administration des condominiums; les propriétaires qui s’avancent en étant « essentiels au fonctionnement d’une population résidentielle croissante ».
La Cour a également noté qu’il était important que la peine corresponde au crime. En l’espèce, il fallait se pencher sur la « gravité du manque de respect envers la Cour, et non sur la gravité du préjudice qui en résulterait ». La capacité de payer des administrateurs devait également être prise en compte.
Sur cette base (c.-à-d. en tant que pénalités pour outrage; et non en dommages-intérêts pour manquement à une obligation), la pénalité initiale a été jugée trop élevée. L’amende personnelle pour chaque administrateur a été abaissée à 7 500 $ chacune.
L’article 38 de la Loi sur les condominiums prévoit l’indemnisation des administrateurs et des dirigeants. Ce qui est pertinent en l’espèce, le paragraphe 38(2) prévoit qu’un administrateur ne doit pas être indemnisé à l’égard d’une action, d’une poursuite ou d’une autre procédure dans laquelle il est jugé qu’il a manqué à son obligation d’agir honnêtement et de bonne foi. Le paragraphe 136(3) de la LSAO, bien qu’il soit plus large, comprend une restriction semblable. La Cour d’appel a répondu à une demande d’indemnisation présentée par les administrateurs dans cette affaire particulière, qui demandait : « [l]a violation délibérée d’une ordonnance claire d’un tribunal pourrait-elle être décrite avec exactitude autrement que comme un défaut d’agir de bonne foi? »
Même la pénalité réduite de 7 500 $ se situe toujours à l’extrémité supérieure de la fourchette typique des pénalités pour outrage au tribunal. Si la Cour évaluait la responsabilité pour manquement à une obligation fiduciaire, les pénalités personnelles des administrateurs auraient pu être beaucoup plus élevées.
En attendant un autre appel, les administrateurs sont responsables du paiement d’une amende de 7 500 $ chacun et ont déjà personnellement partagé les 12 000 $ en frais précédemment accordés pour faire respecter les résultats du vote initial. Ces pénalités ne sont pas négligeables, surtout pour les personnes qui sont généralement des bénévoles.
La Cour d’appel a pris soin de souligner que, même après une conclusion d’outrage, les parties à ce différend « ont le pouvoir de régler leurs différends à leurs propres conditions ».
Bien qu’il y ait eu une opinion dissidente dans l’affaire, la dissidence portait uniquement sur la question de savoir si l’ordonnance violée était « claire et sans équivoque », ce qui, de l’avis du juge dissident, n’était pas le cas.
Alors, les pénalités personnelles de Boily rendront-elles les administrateurs à réfléchir à deux fois avant de se joindre à un conseil d’administration, en particulier un conseil d’administration sans but lucratif où les administrateurs ne sont généralement pas rémunérés? Bien qu’elle doive amener les administrateurs à réfléchir attentivement à leurs actions en tant qu’administrateurs, les actes dont on se plaint dans l’affaire Boily étaient tellement exagérés que la décision ne devrait pas freiner la capacité des sociétés d’attirer de nouveaux talents au sein de leurs conseils d’administration. Mais Boily sert au moins à aider à définir des paramètres externes sur le mauvais comportement des administrateurs.