La plupart des réclamations pour recouvrement de fraude impliquent une allégation de complot. La fraude, de par sa nature, est opaque et, dans de nombreux cas, la victime sait qu’elle a été fraudée, sait qu’un certain nombre de parties étaient impliquées, sait que l’argent ou les actifs ont été cachés ou déplacés hors de portée de la juridiction et sait que les gains mal acquis peuvent être déplacés plus rapidement que la victime ne peut les poursuivre. En cherchant à attacher la responsabilité aux individus à l’origine de la fraude, le plaidoyer de complot est généralement avancé. Cependant, dans de nombreux cas, les détails du complot sont vagues et difficiles à établir. La récente décision rendue dans l’affaire Banque HSBC du Canada c. 1100336 Alberta Ltd. (Incredible Electronics Wholesale) (2011 ABQB 748) est instructive sur la façon dont les parties doivent être prudentes dans la façon dont elles allèguent et rassembler des éléments de preuve pour prouver l'« accord » ou la « conception commune » nécessaire pour établir un complot.
Banque HSBC du Canada a allégué que les défendeurs Fuss, Kendrick, Thuna et les sociétés défenderesses contrôlées par ces personnes avaient comploté pour empêcher HSBC de réaliser une dette due par 828326 Alberta Ltd.
Kendrick était administrateur et actionnaire de 828326, tout comme HBC Business Credit Inc., une société contrôlée par Fuss. L’épouse de Fuss, Thuna, était administratrice de 828326 et de la Hudson’s Bay Company. Fuss était administrateur de la défenderesse 1100336 Alberta Ltd.
La HSBC a commencé à offrir du financement aux 828326 en 2001 par l’entremise d’une marge de crédit opérationnelle. À titre de garantie de la dette, 828326 a signé une convention générale de sûreté (GSA), accordant à HSBC une charge sur tous les biens personnels de 828326, y compris son achalandage, ses revenus, ses contrats de revenu, ses dettes comptables, ses comptes débiteurs et tous les autres biens et objets de valeur. L’une des modalités de la GSA était également que toute somme perçue ou reçue à titre de produit ou à l’égard de comptes, de droits contractuels ou de droits de paiement était assujettie à une fiducie en faveur de la HSBC.
Le 29 janvier 2004, 828326 devait 862 000 $, et la HSBC a signifié un avis écrit indiquant qu’elle n’honorerait plus aucun des chèques de 828326. Le 8 mars 2004, la HSBC a présenté une demande de paiement et, les 28 et 29 mars 2004, la HSBC a retenu les services de Price Waterhouse Coopers (PWC). TPC a par la suite été nommé séquestre et gestionnaire de l’entreprise et des entreprises de 828326. HSBC a par la suite demandé la faillite de 828326. Le rétablissement de PWC après 828326 a été négligeable.
Au début de février 2004, Fuss et Kendrick ont décidé de poursuivre les activités de 828326 en ouvrant un compte auprès de la Banque Toronto Dominion Canada Trust Bank (TD) le 5 février. À l’insu de la HSBC, le compte TD a été ouvert le 4 février 2004, au nom de la défenderesse Electronics Wholesale (Edmonton) Ltd. (EWE), et non 828326. Thuna était un directeur d’EWE. À partir de ce moment,, toutes les créances venant à 828326 ont été déposés dans le compte TD. Fuss et Kendrick ont par la suite constitué 1100336 le 1er avril 2004, et 1100336 a repris l’exploitation de l’entreprise de 828326. EWE et 1100336 ont tous deux succédé à 828326 et ont exercé les activités de 828326.
La Cour a conclu que 1100336 avait été utilisé par les défendeurs pour tenter de dépouiller 828326 de ses biens. Le transfert de biens de 828326 à 1100336 et l’utilisation du compte bancaire EWE TD représentaient un processus intentionnel et délibéré conçu pour séquestrer les actifs de 828326 dans 1100336 et laisser 828326 avec la responsabilité à la HSBC. 1100336 n’avaient pas d’objectif commercial légitime; il a été créé uniquement dans le but de rejeter une réclamation de créancier (celle de HSBC).
HSBC a allégué que les actions des défendeurs à partir du 4 février 2004 équivalaient à un complot contre HSBC pour la priver du recouvrement de la dette due par 828326, ce qui lui permettrait ensuite d’attacher la responsabilité directement contre les défendeurs individuels, qui avaient des actifs.
Le seul défendeur à avoir été reconnu coupable de fraude était Kendrick. La fraude de Kendrick consistait à créer des informations comptables et boursières trompeuses ou incorrectes pour 828326, et à détruire intentionnellement les dossiers électroniques de 828326. Bien que la Cour n’ait pas conclu que Fuss et Thuna étaient au courant des détails des activités frauduleuses de Kendrick, il a conclu qu’ils étaient au courant, qu’ils approuvaient et qu’ils avaient joué un rôle dans le transfert de l’entreprise de 828326 à 1100336.
Les éléments juridiques du complot de conduite illégale ont été énoncés par la Cour suprême du Canada dans l’arrêt Cement Lafarge c. B.C. Lightweight Aggregate, [1983] 1 R.C.S. 452, et récemment confirmés dans l’arrêt Agribrands Purina Canada Inc. c. Kasamekas, [2011] ONCA 460. Pour avoir gain de cause dans une action en responsabilité délictuelle pour complot de conduite illégale, les éléments suivants doivent être présents :
La Cour a conclu que les trois derniers éléments du critère étaient satisfaits et que la majeure partie de la décision de la Cour était axée sur les deux premiers éléments du critère: l’accord ou la conception commune, et la conduite illégale. Toutefois, l’analyse par la Cour du premier élément – l’accord ou le dessein commun qui doit être présent pour prouver le complot d’une conduite illégale – est intéressante pour nos fins.
La Cour a noté que dans le cadre d’un complot de conduite illégale, l'« accord » ou le « dessin ou modèle commun » n’a pas besoin d’être formel, mais que les parties doivent effectivement conclure une entente, plutôt que d’être simplement d’accord – une intention commune établie indépendamment par plusieurs personnes est insuffisante pour établir l’existence d’une entente en matière de complot. La Cour a également statué que, pour être partie à un complot, il faut connaître les faits de l’accord ou du dessein commun allégués et avoir l’intention d’être partie au dessin commun. La connaissance de la conduite contestée ou l’acquiescement à celle-ci ne suffit pas, en soi, à faire d’une personne une partie au complot.
Dans cette affaire, la Cour a conclu que Kendrick et Fuss avaient activement comploté pour faire échec à la capacité de la HSBC de recouvrer les actifs et les fonds de 828326 en acceptant d’exploiter les activités de 828326 par l’entremise du compte EWE TD et en incorporant 1100336 de poursuivre la vente des stocks et de recouvrer les comptes débiteurs de 828326. Thuna a également été reconnue coupable d’avoir conspiré contre HSBC parce qu’elle savait que 828326 était en difficulté et que son entreprise fonctionnait comme EWE et 1100336, a volontairement exécuté les instructions de Fuss et connaissait leur effet.
Après avoir examiné les quatre autres éléments du critère, la Cour a conclu que HSBC avait prouvé tous les éléments d’un complot civil et a conclu que Kendrick, Fuss et Thuna étaient responsables envers HSBC, ainsi que les défendeurs corporatifs.
Bien que l’issue de cette affaire ait été positive pour hsbc, la décision est un rappel fort que les parties doivent être prudentes dans la poursuite des réclamations de complot dans un contexte de recouvrement de fraude. En l’espèce, la Cour laisse entendre que le délit de complot en matière de conduite illégale exige qu’un plaignant prouve que 1) les parties conspiratrices connaissaient les faits de l'« accord » ou du « dessein commun » et 2) qu’elles avaient l’intention d’être partie au dessein commun. Selon la Cour, la simple connaissance ou l’acquiescement de la conduite contestée ne suffit pas à rendre quelqu’un partie à un complot. La norme est élevée.
Les victimes de fraude doivent être prudentes lorsqu’elles poursuivent des allégations de complot dans le contexte de la fraude où il est inévitable qu’il y ait des personnes impliquées dans le stratagème frauduleux qui ne sont pas les « cerveaux » du stratagème, mais dont les actions font clairement partie intégrante du succès du stratagème. Bien que ces personnes ne soient peut-être pas au courant de tous les détails du stratagème frauduleux, elles seraient certainement conscientes que leurs actions sont illégales, qu’elles aident à perpétrer la fraude et qu’elles causent des blessures aux victimes.
La décision de la Cour en l’espèce semble suggérer que le simple fait de connaître le « cerveau » perpétue une fraude n’est pas suffisant pour prouver le complot. Par conséquent, la décision pourrait être interprété comme suggérant que toutes les parties impliquées dans le stratagème frauduleux doivent reconnaître d’une manière ou d’une autre qu’elles entreprennent un complot en vue de frauder. Il peut s’agir d’une norme inaccessible dans la pratique.
Par conséquent, il est important que les victimes de fraude soient prudentes lorsqu’elles plaident pour complot et recueillent des éléments de preuve à l’appui de la demande afin de s’assurer que toutes les parties à la fraude peuvent être démontrées comme ayant été parties à un dessein commun ou à une entente de fraude, quel que soit leur rôle réel dans le stratagème frauduleux.