Le défaut de parfaire une sûreté pourrait entraîner la perte totale des droits de propriété dans les procédures de mise sous séquestre alors qu’il est propriétaire du bien. Un exemple très récent de cela est l’affaire Wells Fargo Foothill Canada ULC v Big Eagle Hydro-Vac Inc., 2015 ABQB 546 (Wells Fargo).
L’affaire est un rappel non seulement sur le perfectionnement de son intérêt en matière de sécurité afin d’améliorer sa priorité face à des revendications concurrentes, mais offre également un aperçu utile des autres mesures qui peuvent être prises pour protéger cet intérêt.
Wells Fargo, les défendeurs de Big Eagle (Big Eagle ou le débiteur) ont été mis sous séquestre. Le séquestre nommé par le tribunal a présenté à la Cour une demande de conseils et de directives concernant de multiples réclamations de créanciers sur les biens personnels de Big Eagle. Le premier créancier, Wells Fargo, avait une sûreté sur tous les biens personnels présents et après acquis du débiteur. Le second était Gator Frac, qui est une société du Texas dans l’entreprise de location de son équipement de fracturation.
Wells Fargo avait fourni une facilité de crédit au Big Eagle Group en vertu de laquelle Wells Fargo et d’autres prêteurs ont prêté environ 51 millions de dollars. À titre de garantie de la facilité de crédit, Wells Fargo a obtenu une sûreté continue sur tous les biens personnels de Big Eagle Group « qu’ils soient maintenant détenus ou acquis par la suite ou qu’ils soient en cours d’exploitation et où qu’ils se trouvent » et y compris le « droit, le titre et l’intérêt du débiteur sur », les biens, l’équipement et les accessoires fixes. Le 23 juin 2008, Wells Fargo a inscrit la sûreté au Registre des biens personnels de l’Alberta (le RPP).
Le deuxième créancier, Gator Frac, a loué deux pièces d’équipement à Big Eagle, soit un chauffe-fracturation monté sur remorque et un chauffe-fracturation monté sur camion (les unités). Gator Frac et Big Eagle ont conclu deux baux similaires pour chaque unité. Le premier bail a été conclu en décembre 2013 et le second à la fin de mai 2015. Étant donné que les baux étaient d’une durée de plus d’un an, ils créaient des sûretés telles que les dispositions de la Personal Property Security Act (PPSA) de l’Alberta s’appliquaient.
Le premier bail a été résilié le 29 avril 2015 et le deuxième bail a été résilié le 4 juin 2015. Entre mai et juin, Big Eagle et Gator Frac prenaient des mesures pour ramener les unités dans les locaux commerciaux de Gator Frac au Texas, mais les unités sont restées dans la cour de Big Eagle.
Le 8 juin 2015, quatre jours après la résiliation du deuxième bail, la Cour a accordé une ordonnance de mise sous séquestre nommant le séquestre de la propriété de Big Eagle. En vertu de cette ordonnance, le séquestre devait liquider les biens de Big Eagle et distribuer le produit à ses créanciers. Wells Fargo a prétendu qu’elle avait le droit de faire vendre les parts et de recevoir le produit de la vente. La position de Gator Frac était que le débiteur n’avait plus aucun droit de propriété dans les unités puisque les baux ont été résiliés au moment où la mise sous séquestre a eu lieu, de sorte qu’ils n’étaient pas disponibles à la vente par le séquestre.
Gator Frac n’a pas enregistré de relevé de financement pour les parts au PPR avant le 10 août 2015. Wells Fargo avait ajouté Gator Frac en tant que débiteur supplémentaire et avait spécifiquement ajouté l’enregistrement des numéros de série des unités en vertu de la sûreté de Wells Fargo le 7 août 2105.
La Cour a confirmé l’application des dispositions pertinentes de la LSPP telles qu’elles sont reflétées dans la jurisprudence et, en particulier, a suivi l’arrêt Re Giffen, [1998] 1 RCS 91, dans lequel la Cour suprême du Canada a statué que la législation applicable reflète le choix de principe de la législature selon lequel le « véritable propriétaire » de biens meubles peut perdre le titre de propriété, lorsqu’il est confronté à un intérêt concurrent, s’il ou elle a omis d’enregistrer l’intérêt tel que requis.
Gator Frac a admis qu’elle n’avait pas enregistré de relevé de financement énumérant les marchandises du numéro de série des unités au PPR, mais elle a fait valoir que la résiliation des baux avait retiré les unités des dispositions de priorité et d’exécution contenues dans la LSF. Gator Frac a affirmé qu’au moment de la résiliation, Big Eagle n’avait plus aucun intérêt de quelque nature que ce soit dans les unités, de sorte qu’elles ne peuvent plus être vendues en vertu de l’ordonnance de mise sous séquestre. Gator Frac a cité un certain nombre d’affaires à l’appui de sa position.
La Cour n’était pas d’accord avec Gator Frac. S’appuyant sur la LSF telle qu’interprétée par la jurisprudence, la Cour a statué que les baux doivent non seulement être résiliés, mais que les unités doivent également avoir été re-possédées par Gator Frac et qu’elle doit avoir terminé les procédures d’exécution à l’égard des unités. Étant donné que Big Eagle était toujours en possession de la sûreté au moment où l’ordonnance de mise sous séquestre a été accordée, les unités étaient assujetties à la sûreté générale de Wells Fargo.
Gator Frac a également soutenu que, puisque les unités étaient des marchandises portant le numéro de série, Wells Fargo était tenue d’enregistrer spécifiquement les marchandises par numéro de série dans le RPP avant la résiliation des baux. Parce qu’elle ne l’a pas fait, Gator Frac a affirmé que Wells Fargo n’avait pas réussi à parfaire son intérêt de sécurité sur les unités.
La Cour a adopté un point de vue différent. Elle a conclu que la sûreté générale enregistrée de Wells Fargo était suffisante pour obtenir la priorité sur les unités. La Cour a également conclu que, puisque Gator Frac n’avait pas enregistré les unités avant l’ordonnance de mise sous séquestre, il n’y avait pas de « concurrence » entre les deux réclamations de sûreté. Wells Fargo étant le seul parti qui avait perfectionné sa sécurité, son intérêt a pris la priorité sur celui de Gator Frac.
La Cour a examiné ce qui se serait passé si Gator Frac avait enregistré les unités dans le PPR avant l’ordonnance de mise sous séquestre. La Cour a cité des documents juridiques qui laissent entendre que lorsqu’il existe des sûretés concurrentes sur des biens meubles, la partie qui omet de décrire l’équipement par des numéros de série risque d’être subordonnée à une partie garantie concurrente qui a décrit l’équipement par numéro de série. Cependant, comme Gator Frac n’a enregistré aucune sûreté, il ne faisait aucun doute que Wells Fargo avait la priorité.
La Cour a conclu que le séquestre avait le droit de vendre les parts et de distribuer le produit au profit de Wells Fargo.
Bien que la Cour ait semblé avoir une certaine sympathie pour la position de Gator Frac, elle a conclu que Gator Frac aurait pu effectivement enregistrer une sûreté en garantie du prix d’achat dans les unités, ce qui aurait donné la priorité à Gator Frac, ou elle aurait pu conclure un accord de priorité et de report avec Wills Fargo afin de protéger l’intérêt de Gator Frac dans les unités.
L’arrêt Wells Fargo souligne l’importance de perfectionner une sûreté sur un bien personnel loué, même lorsque, comme en l’espèce, le « titre » est réservé par le locateur, en l’inscrivant au PPR et en identifiant les numéros de série dans la mesure du possible. Mais plus que cela, la décision offre un aperçu utile des autres mesures qui peuvent être prises pour améliorer ou maintenir la priorité de la sûreté d’une personne dans une location d’équipement. Ces mesures comprennent l’inscription effective d’une sûreté en garantie du prix d’achat lorsque les circonstances le permettent, ou la conclusion d’un accord de priorité et de report avec un autre créancier.